Ухвала суду № 137647384, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2026Справа № 910/13681/24Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М., розглянувши без виклику сторін

заяву Київської міської прокуратури, м. Київ

про забезпечення позову

у справі

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест"

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та скасування державних реєстрацій,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави з позовом про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 29.02.2024 №7875/7916 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ПРОФ ІНВЕСТ" земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення та торговельного центру на вул. Оноре де Бальзака, 68/18 у Деснянському районі міста Києва";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,2337 га на вул. Оноре де Бальзака, 68/18 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:010:0018), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ПРОФ ІНВЕСТ", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А.В. та зареєстровано в реєстрі 18.06.2024 за № 578;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ПРОФ ІНВЕСТ" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 1,2337 га на вул. Оноре де Бальзака, 68/18 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:010:0018) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку;

- скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ПРОФ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 38887790) права оренди земельної ділянки площею 1,2337 га з кадастровим номером 8000000000:62:010:0018 з припиненням такого права;

- скасування державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) на земельну ділянку площею 1,2337 га з кадастровим номером 8000000000:62:010:0018 з припиненням такого права;

- скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,2337 га на вул. Оноре де Бальзака, 68/18 у Деснянському районі м. Києва з кадастровим номером 8000000000:62:010:0018.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/13681/24 передані на розгляд судді Морозову С.М.

28.11.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

02.12.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

10.12.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

13.12.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

В підготовчому засіданні 14.01.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.03.2025.

11.02.2025 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

03.03.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

04.03.2025 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 04.03.2025 судом було оголошено перерву до 18.03.2025.

17.03.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення експертизи.

В підготовчих засіданнях 18.03.2025, 25.03.202 та 29.04.2025 судом оголошувались перерви до 25.03.2025, до 29.04.2025 та до 24.06.2025 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 призначено у справі №910/113681/24 комплексну земельно-технічну експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

08.08.2025 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 поновлено провадження у справі №910/13681/24, задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової експертизи у справі №910/13681/24 понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі №910/13681/24 на час проведення судової експертизи.

11.08.2025 до суду від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення обстеження об`єкту дослідження, надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження.

За змістом вказаного клопотання експерта, останній просить суд: 1. Забезпечити прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (земельної ділянки із кадастровим номером: 8000000000:62:010:0018 та нежитлової будівлі "А", яка розташована за адресою: вул. Бальзака Оноре де, 68/18, м. Київ) 09.10.2025 року, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі або їх представників, належні умови праці та повернення експертів до експертної установи.

2. До дати обстеження (09.10.2025):

2.1 Питання №3 поставити у редакції з урахуванням нормативних актів у сфері судової експертизи;

2.2 Надати:

а) оригінал або копії технічного паспорту нежитлової будівлі "А", площею 176, 8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1318142480000), яка розташована за адресою: вул. Бальзака Оноре де, 68/18, м. Київ, з планами поверхів будівель, оформлених з урахуванням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об будівель, оформлених з урахуванням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 №127 (втратила чинність 11.12.2023), з читабельним текстом на цих планах;

б) відомості про функціональне призначення нежитлової будівлі "А", площею 176, 8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1318142480000), яка розташована за адресою: вул. Бальзака Оноре де, 68/18, м. Київ;

в) оригінал або належним чином оформлену (згідно із вимогами Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144 та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах i організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06. 2015 №1000/5 (з читабельним текстом та відповідними кольоровими матеріалами), копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення та торгівельного центру за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 68/18 у Деснянському районі м. Києва , розробленого ФОП Сингаївська О.М. та затвердженого рішенням Київської міської ради від 29.02.2024 №7875/7916;

г) топографічний план земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:010:0018 у масштабі 1:500, із відображенням на ньому наземних об`єктів та мереж підземних комунікацій, в електронному вигляді (файли форматів .dmf, .dwg) або в електронному сканованому вигляді (файли формату: .pdf, .jpg, .png, .tif тощо), із відповідною геодезичною інформацією, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображенням;

ґ) дозвіл на отримання експертами КНІДСЕ, як сертифікованими інженерами-геодезистами відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, та стратегії "Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації",

д) дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних джерел.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 поновлено провадження у справі №910/13681/24 та призначено розгляд клопотання експерта на 16.09.2025. Також вказаною ухвалою запропоновано сторонам надати письмові пояснення та зобов`язано сторін на виконання клопотання сторін надати необхідні документи.

15.09.2025 до суду від позивача надійшла заява з документами для проведення експертизи та поясненнями.

16.09.2025 до суду від позивача надійшла заява на вимогу ухвали суду.

Підготовче засідання 16.09.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2025.

19.09.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою від 23.09.2026 року судом вирішено:

- задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.08.2025 року Юрія Бікуса та: надати дозвіл на отримання експертами КНІДСЕ, як сертифікованими інженерами-геодезистами відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, та стратегії "Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації"; дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних джерел.

- питання 2.3. в ухвалі Господарського суду міста Києва 24.06.2025 року викласти наступним чином: "Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку ТОВ "Гарант Проф Інвест", кадастровий номер 8000000000:62:010:0018, площею 1,2337 га, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 29.02.2024 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?".

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" забезпечити прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження 09.10.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, 68/18 та забезпечити повернення експертів до експертної установи після закінчення обстеження.

- зобов`язати заступника керівника Київської міської прокуратури, Київську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єкту дослідження за адресою: м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, 68/18, присутність повноважних представників під час дослідження та належні умови праці експертів на об`єкті дослідження.

- провадження у справі №910/13681/24 на час проведення земельно-технічної експертизи з питань землеустрою та отримання висновку експерта зупинити.

12.06.2026 року Київською міською прокуратурою до суду подано до заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Проф Інвест», а також будь яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 1,2337 га по вул. Оноре де Бальзака, 68/18 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:010:0018) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У період з 15.06.2026 року по 19.06.2026 року суддя перебував у відпустці.

Розглянувши подану Київською міською прокуратурою заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України.

Згідно з положеннями цієї статті господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише у межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід ураховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як на підставу для забезпечення позову прокурор вказує на те, що звертаючись до суду з даним позовом були відсутні відомості, які б свідчили про початок виконання на земельній ділянці будівельних робіт.

Разом з цим, за даними сайту «ЛУН» на спірній, в межах даної справи, земельній ділянці розпочались підготовчі роботи з будівництва житлового комплексу на 576 квартир.

Прокурор зазначив, що як вбачається із зображень, розміщених на вказаному сайті на спірній земельній ділянці частково знято верхній шар ґрунту, завезені будівельні матеріали, наявна будівельна техніка та ділянка огороджена металевим парканом.

Опрацюванням порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що Держаною інспекцією архітектури та містобудування України 18.11.2025 видано ТОВ «Гарант Проф Інвест» дозвіл на виконання будівельних робіт №IY013251106126 на «Нове будівництво житлового комплексу з торгівельно-розважальним центром, підземним паркінгом та трансформаторної підстанції за адресою: м. Київ, Деснянський район, вулиця Бальзака Оноре де, земельна ділянка, 68/18».

В той же час, як вказує прокурор, вчинення товариством дій щодо фактичної забудови спірної земельної ділянки до розгляду судом справи по суті призведе до втрати ефективності обраного прокурором способу захисту порушених прав та позбавить можливості захистити інтереси держави в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, Суд зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Проф Інвест», а також будь яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ПРОФ ІНВЕСТ" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 1,2337 га на вул. Оноре де Бальзака, 68/18 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:010:0018) у стані, придатному для її подальшого використання.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Крім того, положеннями статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Проф Інвест», а також будь яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 1,2337 га по вул. Оноре де Бальзака, 68/18 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:010:0018) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (23.06.2026 року) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 22.06.2029 року.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Київська міська прокуратура (код ЄДРПОУ 02910019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/90).

5. Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Проф Інвест» (код ЄДРПОУ 38887790, адреса: 01054, м. Київ, вул. Лисенка, 8).

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. МОРОЗОВ