Постанова № 137647281, 11.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2026 Справа № 756/2668/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/2668/26

Провадження №2-адр/756/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: інспектор з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Карпенко Олена Леонідівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову від 12.01.2026 серії 2КІ №0002371136 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Карпенко О.Л., провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрито.

04.05.2026 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову від 12.01.2026 серії 2КІ №0002371136 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Карпенко О.Л., провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрито.

Ухвалюючи рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як убачається з квитанції №4036-5064-9299-2778 від 20.01.2026 (а.с.3), позивачем в якості судового збору сплачено 665,60 грн.

Натомість, суд зазначає, що визначальним у випадку подання до суду позовної заяви з метою оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Тож особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають (постанова №11-1287апп18 від 18.03.2020).

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з позовної заяви, позивач під час звернення до суду просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, тому позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн, що ним і було зроблено.

На підставі викладеного, враховуючи ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача слід стягнути суму у розмірі 665,60 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 252, 255, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: інспектор з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Карпенко Олена Леонідівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: інспектор з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Карпенко Олена Леонідівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 665 грн 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 11.06.2026.

Суддя Олексій ДИБА