Ухвала суду № 137647001, 24.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1455/26

Справа № 754/11156/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 42025102030000127 від 29.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

23.06.2026 р. старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду у кримінальному провадженні № 42025102030000127 від 29.07.2025 року з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_4 , із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого 22.06.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, в тому, що ОСОБА_4 , на підставі розпорядження Київського міського голови № 343 від 04.07.2022 р., призначений генеральним директором комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» з 06.07.2022 р.

Виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції ОСОБА_4 , згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою КП «Плесо».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує: досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень (п. 3), запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави і територіальних громад у процесі управління об`єктами державної та комунальної власності (п.5).

Відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.08.2015 за №755 «Про внесення змін до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1036 від 11.09.2009 щодо вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», керівники підприємств, установ та організацій несуть персональну відповідальність за: вивчення середньоринкових цін на товари, роботи та послуги на базі яких визначається (з урахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни (очікувана вартість), що має бути зазначеною в обґрунтуванні доцільності закупівлі, її обсягів, якісних характеристик тендерній документації (п. 3.1 з урахуванням змін на підставі Розпорядження № 690 від 07.05.2020), належного вивчення та аналізу рішень власного тендерного комітету з метою визначення їх економічної обґрунтованості та вжиття відповідних заходів реагування (п. 3.2 з урахуванням змін на підставі Розпорядження № 920 від 26.09.2016), ефективного використання бюджетних коштів, залучення економічно ефективних учасників, укладання економічно обґрунтованих договорів із врахуванням рекомендацій щодо умов договору (п. 3.3).

Проте, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи наведені вимоги законодавства та розуміючи, що повинен неухильно їх дотримуватися, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 17.04.2024 р. на електронному майданчику підприємством оголошено, в системі публічних закупівель «Рrozorrо», про проведення відкритих торгів з особливостями за кодом ДК 021:2015 45262200-3 - «влаштування фундаментів і буріння водних свердловин», з очікуваною вартістю 3 513 675,26 гривень (ідентифікатор закупівлі UА-2024-05-01-001004-а).

За результатами проведеної закупівлі, 30.05.2024 р. між Підприємством (далі- Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баланс Центр», в особі директора ОСОБА_7 (далі-Підрядник), укладено договір №2352, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання будівельних робіт (далі - Роботи) на об`єкті «Будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності зони відпочинку «Троєщина» у Деснянському районі м. Києва» (далі - Об`єкт). Як вбачається зі змісту Договору, адреса розташування об`єкта: 02000, м. Київ, Деснянський район, зона відпочинку «Троєщина» (п.1.1.). Договірна ціна робіт становить 3 476 458,54 грн. з ПДВ (п.2.1). Строк виконання робіт 111 календарних днів з дати підписання Договору у відповідності до календарного графіку виконання робіт (п.1.3.).

Згідно Додаткової угоди № 2 від 30.09.2024 р. до Договору, договірна ціна робіт становить 3356853,04 грн. з ПДВ.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на розтрату коштів, виділених з місцевого бюджету можливе лише за умови попередньої домовленості про спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, об`єднання зусиль співучасників його вчинення, детальний розподіл між ними обов`язків.

Для втілення злочинного умислу ОСОБА_4 повідомив про свої злочинні наміри невстановленим службовим особам Підприємства, ТОВ «Баланс Центр» та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Баланс Центр», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав та скріпив печаткою Підприємства акти за формою КБ-2В та довідки щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3 за липень 2024 року по Договору, в які, з відома ОСОБА_4 та невстановлених службових осіб Підприємства, ТОВ «Баланс Центр» та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, внесені завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт, вартість матеріалів, виробів та устаткування.

У подальшому, на підставі складених актів за формою КБ-2В та довідки щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3 по Договору, з поточного рахунку Підприємства, відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві за № НОМЕР_2, з 10.02.2023 р. по 30.01.2024 р. перераховано на рахунок ТОВ «Баланс Центр», відкритий в АТ «СЕНС БАНК» за № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3 356 853,04 грн.

Крім того, встановлено, що з урахуванням обсягів фактично виконаних робіт та середньоринкових цін на використані ресурси, різниця між ними та такими, що вказані в актах за формою КБ-2В та довідки щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3 по Договору складає 475 712,18 грн.

Отже, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , які полягали в підписанні актів за формою КБ-2В та довідки щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3 по Договору, в які внесені завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт та вартість використаних ресурсів, відбулась розтрата бюджетних коштів на загальну суму 475 712,18 грн., чим ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді міста Києва на зазначену суму.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри та на недоведеність ризиків, передбачаних ст. 177 КПК України, просили застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання або застави.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання і долучені до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, існує ризик, що він може скритися від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом підкупу, залякування, погроз, підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань.

ОСОБА_4 має можливість створювати штучні докази, організовувати підготовку документів із недостовірними відомостями, ініціювати проведення внутрішніх службових перевірок із метою формування вигідної для себе доказової бази, координувати поведінку працівників підприємства та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, - не судимий, працює, характеризується позитивно, має визначене місце проживання, батьків -пенсіонерів, які старждають на ряд захворювань, вважаю, що запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 грн., забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов"язків, та зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовльнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 266 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків визначити до 23.08.2026 р.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -