Ухвала суду № 137646883, 24.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5954/26

Провадження №: 2/752/8638/26

УХВАЛА

24.06.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кирильчук І.А.

за участю секретаря Сінчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, перевірку судом оригіналів наданих позивачем доказів та виключення копій з числа доказів у справі та призначення судової експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/5954/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

07 квітня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Разом із відзивом відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого зазначила, що вона заперечує проти позову ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» про стягнення з неї заборгованості за Кредитним договором №7908861 від 20 травня 2024 року через те, що кредитний договір не був укладений у формі електронного документа, оскільки відсутній його підписаний обома сторонами у дату укладання електронний оригінал. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі, який існує в оригіналі у електронній формі, а не у його паперовій копії. Оригінал повинен об`єктивно існувати. Позивачем не надано ні відповідачу ні суду оригіналу кредитного договору з визначеними істотними умовами кредитування, дослідження якого надало б суду змогу ідентифікувати підписувачів документа з обох сторін та підтвердити цілісність і незмінність їх даних (змісту) в частині істотних умов договору. У суду і відповідача не має спеціальних комп`ютерно-технічних знань з дослідження файлів. Натомість до позову позивача долучені роздруківки паперових копій електронного документа. Договір у паперовій копії електронного документа та з нього неможливо встановити ким, саме він був підписаний і як саме, заявка на отримання кредитує роздруківкою з електронної системи позивача та не підписана у жодний спосіб. Під обома документами відсутні не тільки підписи відповідача, а і електронні цифрові підписи та електронна цифрова печатка самого кредитора. Витребування у позивача оригіналу кредитного договору на електронному носії - диску DVD-R (який записується 1 раз і унеможливлює зміну його змісту) надасть можливість суду і експерту дослідити зміст оригіналів цих доказів і на їх підставі встановити дійсні правовідносини сторін, а саме встановити, чи був кредитний договір дійсно підписаний сторонами у дату його укладання і яким є дійсний зміст погоджених сторонами умов кредитування.

Відповідач позбавлений можливості самостійно замовити висновок експерта тому, що у відповідача відсутній оригінал кредитного договору. Тому проведення експертизи можливе тільки за ухвалою суду, за умови витребування у позивача оригіналу кредитного договору, з усіма додатками і додатковими угодами до нього, які складають його зміст. Оскільки мова йде про електронний доказ-через «Електронний суд» або на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення, оскільки примірник договору записаний у такий спосіб не може бути змінений, видалений з електронного носія.

Враховуючи вищевикладене, просив суд розглянути і задовольнити це клопотання з викладених у ньому підстав без його особистої участі. У випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути і задовольнити це клопотання з викладених у ньому підстав без його особистої участі.

Призначити в цивільній справі № 752/5954/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову комп`ютерно-технічну експертизу для дослідження цифрового файла - електронного доказу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи містяться у наданому цифровому файлі - електронному доказі, а саме на договорі про надання кредиту № 7908861 від 20 травня 2024 року укладеному між кредитодавцем - ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позичальником ОСОБА_1 , цифрові підписи сторін і яким є час його підписання кожною зі сторін.

Витребувати у ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» оригінал електронного доказу - Договору про надання кредиту №7908861 від 20 травня 2024 року укладеного між кредитодавцем - ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позичальником ОСОБА_1 на цифровому носії - диску DVD-R, для приєднання до матеріалів справи.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

У випадку ненадання ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» оригіналу електронного доказу - Договору про надання кредиту №7908861 від 20 травня 2024 року укладеного між кредитодавцем - ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позичальником ОСОБА_1 - визнати обставину відсутності оригіналу договору встановленою.

Також разом із відзивом відповідачем подано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у ТОВ ФК «Укрглобал Фінанс», банка кредитора ТОВ «ПЕЙТЕК», первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» наступні докази: 1) оригінал Договору про споживчий кредит № 7908861 від 20 травня 2024 року позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього. Якщо укладений в електронній формі - надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення; докази фактичного підписання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» оригіналу Договору про надання кредиту № 7908861 від 20 травня 2024 року з додатками у наданій до суду редакції у дату їх укладання та фактичного надання примірника його оригіналу позичальнику у дату укладання; оригінал заявки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на видачу кредиту за Договором про надання кредиту № 7908861 від 20 травня 2024 року з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та умов, повідомлених їй ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до його укладання (оферта і акцепт); правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про ознайомлення та погодження з ними у наданій суду редакції; первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від Кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» по Договору про надання кредиту № 7908861 від 20 травня 2024 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); виписки з банківського рахунку первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за дату фактичного перерахунку грошових коштів по Договору про надання кредиту № 7908861 від 20 травня 2024 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за вищевказаним договором; первинні бухгалтерські документи про подальші розрахунки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за Договором про надання кредиту № 7908861 від 20 травня 2024 року, з яких можна встановити рух коштів, нараховані і сплачені / не сплачені суми.

Також до канцелярії суду 07 квітня 2026 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про перевірку судом оригіналів наданих позивачем доказів та виключення копій з числа доказів у справі. В якому він просив суд про дослідження безпосередньо у судовому засіданні оригіналів наданих позивачем файлів електронних доказів за допомогою державного веб-сайту https\\czo.gov.ua\verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити, з наступних підстав.

Суд вивчивши заявлені клопотання та додатки до них дійшов висновку, що клопотання не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Щодо призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Згідно з частиною другою статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проте суд використовує для оцінки не будь-які докази, які сторона бажає вважати доказами, а лише ті, які, зокрема, є належними, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При вирішенні клопотання відповідача про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрових файлів - електронного доказу, суд враховує викладені в позовній заяві позивачем обставини, з приводу того, що кредитні договори були підписані не електронним цифровим підписом, а електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який є одноразовим підписом, і використовується безпосередньо в момент підписання документів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікаторомце дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (стаття 1 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто ведення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль).

Тобто, процедура підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором передбачає подачу зацікавленою в отриманні кредиту особою через свій особистий кабінет на вебсайті кредитора заявки на отримання кредиту за певними умовами, та підтвердження згоди на умови отримання кредиту, шляхом натискання відповідної кнопки, після чого кредитор надсилає позичальнику за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який позичальник використовує для підтвердження підписання кредитного договору.

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що використання електронного підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором та аналога власноручного підпису є різними способами підписання електронних правочинів.

У зв`язку із зазначеним, питання, пов`язані з тим, чи існують підписи сторін на такому електронному договорі та коли вони вчинені, не складають предмет доказування у даній справі через вказані особливості підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а тому суд дійшов висновку, що поставлені відповідачем перед експертом питання на виконання комп`ютерно-технічної експертизи не впливатимуть на вирішення даної справи по суті.

Крім того, заявленому клопотанні про призначення експертизи відповідачем не зазначена установа, яка має провести судову комп`ютерно-технічну експертизу, не вказано, про намір сплатити її вартість проведення,

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про перевірку судом оригіналів наданих позивачем доказів та виключення копій з числа доказів у справі.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

19 лютого 2026 року до канцелярії суду надійшла позовна заява представника позивача Руденка Костянтина Васильовича, сформована в системі «Електронний суд», де стороною позивача долучено додатки, які скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

Відповідно до положень частин першої, четвертої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі ЄСІТС).

Положеннями частини шостої статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За положеннями статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно положень статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Прол електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до підпунктів 5.2, 5.3 пункту 5 розділу І Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Положеннями частини четвертої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу (абзац перший-третій статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (абзац 4-6 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до абзаців 1-2 статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

У постанові Верховного Суду від 29 лютого 2021 року у справі №922/51/20 сформульований правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень частин першої, шостої статті 95, частини п`ятої статті 100 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями частини першої статті 213 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Суд зазначає, що позовна заява подана з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яка функціонує у відкритому середовищі ЄСІТС, розроблена Адміністратором відкритого середовища ЄСІТС та приходить до висновку, що позивачем при подачі заяви в електронному вигляді дотримані вище викладені вимоги законодавства, суду надані оригінали електронних договорів, а копії документів засвідчені належним чином.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено обґрунтованості сумнівів щодо долучених позивачем документів та яким чином вони можуть підтвердити його міркування.

Згідно з пунктами 1,2,3,6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

Так, суд звертає увагу відповідача на те, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Такими чином, відповідач не позбавлений можливості ознайомлюватись з усіма доказами, які були долучені позивачем, в особистому кабінеті у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не обґрунтовано необхідність дослідження безпосередньо у судовому засіданні оригіналів наданих позивачем файлів електронних доказів, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання сторони відповідача про витребування доказів подані в межах встановлених цивільним процесуальним законом строків, але клопотання не відповідають вимогам статті 84 ЦПК України, що зумовлює необхідність відмови у їх задоволенні.

Так, положення статті 84 ЦПК України чітко визначають, що учасник справи саме у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Така неможливість у даному випадку, з урахуванням положень пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України, має бути підтверджена доказами, які свідчать про дійсне та неформальне вчинення стороною відповідача дій спрямованих на отримання доказів від позивача самостійно і ненадання зазначеними особами цих доказів на звернення сторони відповідача.

До клопотань про витребування доказів додано копії заяв сторони відповідача про надання доказів по кредитним правовідносинам до позивача ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ПЕЙТЕК» з приводу надання доказів, які датовані 30 березня 2026 року.

З матеріалів справи убачається, що розсилка звернень відповідачем здійснена 31 березня 2026 року, та того ж дня 31 березня 2026 року нею засобами поштового зв`язку направлено до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, тобто у осіб від яких сторона відповідача бажала отримати докази самостійно не було жодного розумного терміну для належного реагування на відповідні звернення, що вказує на формальність наданих стороною відповідача доказів на підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання доказів, що в свою чергу не може у належний спосіб підтверджувати неможливості відповідача самостійно надати докази та фактично вказує на перекладання обов`язку по збору доказів на суд.

Наведене вказує, що стороною відповідача в порушення положень статті 84 ЦПК України не надано доказів вжиття заходів для отримання вказаних у клопотаннях доказів самостійно.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотань сторони відповідача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 76,81,83,84,102,103,260,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, перевірку судом оригіналів наданих позивачем доказів та виключення копій з числа доказів у справі та призначення судової експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Кирильчук