Ухвала суду № 137646686, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/1539/21 (910/5976/26)За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

про зобов`язання вчинити дії

в межах справи №910/1539/21

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" про зобов`язання відповідача виконати умови охоронного Договору від 07.03.2023 щодо приведення нежитлових приміщень площею 187,7 кв.м. у об`єкті культурної спадщини - Будинку житловому по вул. Саксаганського, 38 у місті Києві до належного стану, шляхом проведення ремонтно-реставраційних робіт згідно з науково-проектною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

04.06.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» на позовну заяву.

10.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.06.2026 до суду надійшло клопотання Заступника керівника Київської міської прокуратури про витребування доказів.

Дослідивши вказане клопотання, судом встановлено наступне.

Заступником керівника Київської міської прокуратури зазначено, що згідно з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті», викладеними у відзиві на позовну заяву, товариство з 22.04.2021 не є власником нежитлових приміщень площею 187, 7 кв.м. у будівлі по вул. Саксаганського, 38 у місті Києві, оскільки їх продано на електронних торгах Товариству з обмеженою відповідальністю «Таймкол» у межах виконавчого провадження № 63951504 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) про стягнення з товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава» грошових коштів на суму 348 740 552,17 грн.

Зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» долучено до відзиву на позовну заяву роздруківку з сайту ДП «Сетам», на якому розміщено протокол проведення електронних торгів від 22.04.2021 з продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 19 (група приміщень № 1), літ. «А» загальною площею 187,7 кв.м. по вул. Саксаганського, 38 у місті Києві та зазначено, що переможцем торгів визнано ТОВ «Таймкол», яким запропоновано найвищу ціну продажу за приміщення - 13 657 950 грн. та сплачено гарантійний внесок за участь у торгах на суму 452 250 грн.

Разом з тим, Заступник керівника Київської міської прокуратури вказує, що на вищезазначеному сайті та в долученому протоколі зазначено також про необхідність сплати переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Таймкол» до 11.05.2021 ціни продажу за приміщення - 12 975 052, 50 грн. та додаткової винагороди організатору торгів - 230 647, 50 грн.

При цьому, будь-яка інформація про фактичну передачу майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Таймкол» та підтвердження сплати ним вказаних сум лоту на сайті ДП «Сетам» відсутня.

У свою чергу, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (як станом на момент подання позову, так і станом на 04.06.2026) право власності на нежитлові приміщення площею 187,7 кв.м. по вул. Саксаганського, 38 у місті Києві зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті». Будь-яких інших даних про зміну власника нерухомого майна за вказаною адресою Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить.

Відповідно до п.п. 13,14 розділу VI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, кошти, отримані від реалізації лота (крім винагороди за організацію та проведення аукціону за фіксованою ціною), перераховуються на рахунок відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яким було передано заявку на реалізацію арештованого майна, не пізніше трьох календарних днів після формування Системою протоколу аукціону. Не пізніше наступного робочого дня після дня надходження на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) коштів від реалізації лота на підставі протоколу про проведення аукціону, який надійшов на електронну адресу, виконавець складає акт про проведений аукціон за фіксованою ціною. Державний виконавець затверджує акт про проведений аукціон за фіксованою ціною у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведений аукціон шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

Таким чином, Заступником керівника Київської міської прокуратури вказано, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи за позовними вимогами прокуратури, зокрема з метою підтвердження чи спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, щодо переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» права власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень № 1), літ. «А» загальною площею 187,7 кв.м. по вул. Саксаганського, 38 у місті Києві, необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження № 63951504 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) про стягнення з товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава» грошових коштів на суму 348 740 552,17 грн., у межах якого ДП «Сетам» було проведено 22.04.2021 електронні торги.

З даних АСВП та долученого до відзиву товариства протоколу проведення електронних торгів від 22.04.2021 вбачається, що виконавче провадження № 63951504 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава» 348 740 552,17 грн. перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича.

Разом з цим, у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 органи прокуратури наразі позбавлені повноважень на проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, витребовувати самостійно документи у суб`єктів господарювання недержавної форми власності.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Разом з тим, приватний виконавець не є суб`єктом владних повноважень, а тому органи прокуратури не можуть витребовувати в нього інформацію в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, наказом Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» передбачено, що прокурором забезпечується участь лише у виконавчих провадженнях, які перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими стягувачами є держава та державні органи.

Таким чином, Київська міська прокуратура, не будучи учасником справи № 911/2498/18 (911/2583/20) та учасником виконавчого провадження № 63951504, яке перебуває на виконанні приватного виконавця, не має доступу до матеріалів вказаного виконавчого провадження та не може самостійно надати до суду відповідні докази, що містяться у такому виконавчому провадженні.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що запитувані позивачем документи та інформація безпосередньо стосуються предмету спору, суд задовольняє клопотання Заступника керівника Київської міської прокуратури про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 81, 232, 234-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Заступника керівника Київської міської прокуратури про витребування доказів.

2. Витребувати у приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича (посвідчення № 0359 від 03.06.2019, зареєстрованого по провулку Івана Козловського, 4, офіс 1 у місті Києві, 01024) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава» 348 740 552,17 грн. в частині, що стосується підготовки, передачі на реалізацію та продажу 22.04.2021 ДП «Сетам» на електронних торгах нежитлових приміщень з № 1 по № 19 (група приміщень № 1), літ. «А» загальною площею 187,7 кв.м. по вул. Саксаганського, 38 у місті Києві, зокрема: постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (нежитлових приміщень з № 1 по № 19 (група приміщень № 1), літ. «А» загальною площею 187,7 кв.м. по вул. Саксаганського, 38 у місті Києві); постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, звіту про оцінку майна (акт визначення вартості майна), заявки приватного виконавця на реалізацію майна, повідомлення приватним виконавцем учасників виконавчого провадження про проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів, докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Таймкол» вартості майна тощо.

3. Встановити приватному виконавцю Бережному Ярославу Вікторовичу строк для надання витребуваних документів до 08.07.2026 (включно).

4. Копію ухвали направити сторонам та приватному виконавцю Бережному Ярославу Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев