Ухвала суду № 137646673, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

23.06.2026Справа № 910/1224/26

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубищанська 9» в особі Голови правління Мунтіян Анни Сергіївни (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5)

відповідача 2 - приватного нотаріуса Дубенко Карини Євгеніївни (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21 (в літ. "А"), прим. з № 1 - № 8 (гр. примщ. №№ 45, 47 в літ "А")

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_5 (адреса: (адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників будинку та скасування державної реєстрації ОСББ,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубищанська 9» в особі Голови правління Мунтіян Анни Сергіївни (далі - відповідач 1), приватного нотаріуса Дубенко Карини Євгеніївни (далі - відповідач 2), в якому просила визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 9 по вул. Дубищанська у м. Києві, згідно порядку денного, оформлені протоколом № 1 від 21.12.2024, оформленого 03.02.2025 та скасувати рішення приватного нотаріуса Дубенко Карини Євгеніївни про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дубищанська 9", внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 10006010220000050232 від 11.02.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 07.04.2026 о 16:30 год.

Ухвалою суду від 07.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу час на усунення недоліків.

22.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, прийнята судом.

Ухвалою суду від 24.04.2026 судом продовжено розгляд справи № 910/1224/26 після залишення її без руху за правилами загального позовного провадження, призначено дату, час та місце проведення підготовчого засідання, а також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

04.05.2026 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубищанська 9» в особі Голови правління Мунтіян Анни Сергіївни (відповідач - 1) подало до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/34973/26), в якому також просило поновити процесуальний строк на його подання.

Ухвалою суду від 05.05.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.05.2026 о 15:00 год. Також у змісті зазначеної ухвали, судом встановлено, що відповідачем - 1 не пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву, а тому останній підлягає прийняттю судом до розгляду.

07.05.2026 від третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшли пояснення (вх. № 07-11/36314/26).

18.05.2026 до суду надійшла відповідь на відзив позивача (вх. № 07-11/39505/26), до якої долучено клопотання про витребування доказів.

25.05.2026 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/41295/26), в яких відповідач, між іншого, просив залишити без розгляду відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Підготовче засідання, призначене на 26.05.2026 о 15:00 год, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 08.06.2026 сторони повідомлені, що наступне підготовче засідання відбудеться 23.06.2026 о 16:00 год.

23.06.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 07-11/50854/26) про відкладення підготовчого засідання.

Представники сторін у підготовче засідання 23.06.2026 не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Інші заяви та клопотання від сторін до суду не надходили.

Як вже було зазначено судом, 18.05.2026 до суду надійшла відповідь на відзив позивача, до якої долучено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025, між іншого, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

01.05.2026 відповідач - 1 подав до суду відзив на позовну заяву, до якого були долучені докази його надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 6926351, поданий відповідачем, відзив на позовну заяву з додатками був доставлений до електронного кабінету позивача 01.05.2026 о 15:38 год.

Таким чином, позивач, у встановлений судом строк, повинна була подати відповідь на відзив до 06.05.2026 (включно).

В свою чергу, як вбачається з трек - номера, який містить на конверті поштового відправлення, в якому до суду надійшла відповідь на відзив з додатками, остання була надіслана позивачем засобами поштового зв`язку лише 11.05.2026.

В свою чергу, клопотань про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив до суду не надходило.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач у відповіді на відзив зазначає, що відзив на позовну заяву відповідача - 1 надійшов до електронного кабінету позивача 04.05.2026.

Однак, зазначене твердження спростовується доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного, суд виснує, що відповідь на відзив відповідача - 1 подана позивачем з порушенням встановленого судом строку, а тому відповідь на відзив підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3 - 6 ст. 165 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем до відповіді на відзив були долучені докази її направлення: Мунтіян Анні Сергіївні та приватному нотаріусу Дубенко Карині Євгеніївні, однак, доказів направлення відповіді на відзив іншим учасниками справи, зокрема, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дубищанська 9» та третім особами, матеріали справи не містять.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Також судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, долучене до відповіді на відзив (вх. № 07-11/39505/26).

У зазначеному клопотання позивач просить суд витребувати:

- у відповідача - 1: оригінали листків письмового опитування співвласників для огляду в судовому засідання та належним чином завірені копії таких листків дл надання сторонам у справі; описи вкладення до кожного поштового відправлення, документи щодо прийняття поштових відправлень оператором поштового зв`язку, інформацію про вручення або невручення таких листків, причини їх повернення, відомості про осіб, які отримували кореспонденцію, а також повний трекінг руху відповідних поштових відправлень;

- в Акціонерного товариства «Укрпошта»: інформацію щодо існування, прийняття, пересилання, вручення або повернення наступних поштових відправлень: 0600991102199, 0600991103829, 060099110388, 0600991105996, 0600991110981. А також належним чином завірені документи, що підтверджують рух та результаті вручення зазначених поштових відправлень;

- інформацію про осіб, які здійснювали збір підписів співвласників та проведення письмового опитування, а у випадку голосування представниками співвласників - документи, що підтверджують наявність у таких осіб відповідних повноважень на участь у голосуванні від імені співвласників.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача, що у клопотанні про витребування доказів відсутні відомості про заходи, які позивач, вживала для отримання зазначених доказів самостійно та причини неможливості отримати ці докази самостійно, також не надано доказів вжиття таких заходів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для вирішення питань, які мають бути розглянуті у підготовчому засіданні, з урахуванням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд, дійшов висновку про відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 81, 118, 166, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідь на відзив ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами (вх. № № 07-11/39505/26) залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, долучене до відповіді на відзив.

3. Відкласти підготовче засідання на 08.07.2026 о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 25.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, - ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині залишення відповіді на відзив без розгляду може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала складена та підписана суддею 23.06.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА