Ухвала суду № 137646670, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2026Справа № 11/63

За заявою Антимонопольного комітету України;

про поновлення процесуального строку для пред`явлення та видачу дублікату наказу.

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії";

про стягнення 40 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Григоренко С. В.

Представники сторін:

Від стягувача: Прохоров Є.І., в порядку самопредставництва;

Від боржника: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва видано наказ від 02.10.2008 №11/63 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі № 11/63 у справі за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Середземноморські авіалінії" про стягнення 40 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 11/63 внесено зміни до наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2008 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі №11/63, яка набрала законної сили 16.09.2008, виклавши його в наступній редакції:

- "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Середземноморські авіалінії" (03055, м. Київ, вул. Шулявська, 7, код ЄДРПОУ 30180773) в доход Державного бюджету України (УДК у Солом`янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, банку одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106) 40 000 (сорок тисяч) грн штрафу та пені, 400 (чотириста) грн державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (УДК у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31213259700011)";

- видано наказ про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі №11/63, яка набрала законної сили 16.09.2008, з урахування вищезазначених змін;

- наказ Господарського суду міста Києва від 02.10.2008 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі №11/63, яка набрала законної сили 16.09.2008, вважати таким, що втратив чинність.

05.11.2009 господарським судом видано наказ про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008, яка набрала законної сили 16.09.2008, та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2009, яка набрала законної сили 05.11.2009.

24.04.2026 до суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення процесуального строку для пред`явлення та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 заяву Антимонопольного комітету України призначено до розгляду на 26.05.2026.

У судовому засіданні 26.05.2026 було оголошено перерву та зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту в строк по 17.06.2026, надати суду копії матеріалів виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, прийнятих у ході виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі 11/63.

У судове засідання 23.06.2026 з`явився представник стягувача, представник боржника не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений судом належним чином, проте не повідомив суд про причини неявки своїх представників.

У судовому засіданні 23.06.2026 судом було розглянуто заяву Антимонопольного комітету України.

Дослідивши матеріали справи, суд вказує наступне.

Подана заява обґрунтована тим, що строк пред`явлення наказу суду до відповідного відділу державної виконавчої служби пропущений заявником з причин не залежних від Антимонопольного комітету України, що підтверджується неодноразовою відсутністю реакції органів виконавчої служби на запити Антимонопольного комітету України, а тому такий пропуск строку є поважним та таким, який не залежить та не міг залежати від Антимонопольного комітету України.

Заявник зазначає, що відповідно до листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту, прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, інформація по виконавчому провадженню відсутні, оскільки всі документи виконавчого провадження знищено, включно з оригіналом наказу, за термінами зберігання.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення процесуального строку для пред`явлення та видачу дублікату наказу, Антимонопольний комітет України звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділ) з вимогою про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, прийнятих у ході виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2008 у справі 11/63.

Відповідно до відповіді Відділу, виконавче провадження № 15036712 з примусового виконання судового наказу № 11/63 від 02.10.2008 Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ "Українсько-Середземноморські авіалінії" на користь держави 40 118,00 грн, перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Однак, вказане виконавче провадження 04.11.2016 було завершено державним виконавцем, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на той час), прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Разом з тим, оскільки Антимонопольний комітет України, просить суд у свої заяві поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 № 11/63 до виконання з урахуванням прийнятої 05.11.2009 редакції та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 № 11/63 до виконання з урахуванням прийнятої 05.11.2009 редакції, суд прийшов до висновку про витребування у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду копії матеріалів виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, прийнятих у ході виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі 11/63.

23.06.2026 до господарського суду від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист разом з витягом ВП-спецпідрозділ, відповідно до якого, постановою від 12.06.2014 було повернуто стягувачеві виконавчий документ у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

При цьому, суд вказує, що стягувач вказаного виконавчого документа від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не отримував, а докази направлення постанови від 12.06.2014 разом з наказом суду від 05.11.2009 у справі № 11/63 на адресу стягувача відсутні.

Зважаючи на те, що стягувач не отримував наказ від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та не мав можливості пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з заяви Антимонопольного комітету України, заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу дублікату наказу платіжною інструкцією № 312 від 23.04.2026 у розмірі 99,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

А відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 11/63 до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 234, 329, розділом XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 11/63 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 11/63.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2026.

Суддя О. В. Мандриченко