Рішення № 137646628, 17.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2026Справа № 910/4227/26За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-екоенерго"

про стягнення 1291007,64 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Віслобоков В.О.,

від відповідача - Лютко А.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-екоенерго" (далі - відповідач) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) авансового платежу у сумі 570090 грн, 34482,42 грн інфляційних втрат, 417305,88 грн пені, 17149,56 грн 3% річних, 251979,78 грн процентів за користування коштами за договором на надання послуг з організації експлуатації парової турбіни Р-12-35-5М та генератора Т-12-2УЗ котлотурбінного цеху АТ "Криворізька теплоцентраль" №09/01-2025 від 09.01.2025.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивачем було здійснено попередню оплату за договором від 09.01.2025, однак відповідачем не було надано послуг. На вимогу позивача повернути йому суму попередньої оплати відповідач не повернув кошти.

Ухвалою суду від 29.04.2026 відкрито провадження у справі №910/4227/26 за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засіданні призначено на 20.05.2026.

Протокольною ухвалою від 20.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.06.2026.

16.06.2026 відповідачем було подано клопотання про долучення доказів часткової оплати основної суми боргу на підтвердження чого надано копії платіжних доручень №4838 від 12.06.2026 на суму 50000 грн та №4847 від 100000 грн.

17.06.2026 позивачем також подано клопотання у якому позивач підтвердив факт часткової оплати відповідачем основного боргу на суму 150000 грн.

У зв`язку із чим, провадження у справі на суму 150000 грн підлягає закриттю в порядку ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.06.2026 представник позивача підтримав вимоги позову повністю з урахуванням часткової оплати боргу, заяви про збільшення позовних вимог, представник відповідача заперечував проти позову частково та стверджував, що частина послуг була надана, а нараховані санкції є надмірними.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем укладений Договір на надання послуг з організації експлуатації парової турбіни Р-12-35/М та генератора Т-12-2У3 котлотурбінного цеху (КТЦ) № 09/01-2025 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з організації експлуатації парової турбіни Р-12-35/5М та генератора Т-12-2У3 котлотурбінного цеху (КТЦ) АТ «Криворізька теплоцентраль» (далі - послуги), а позивач - прийняти і оплатити якісно надані послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна послуг за Договором становить: 1583583,34 грн, крім того ПДВ 20% - 316716,67 грн, всього з ПДВ 1900300,01 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Договору позивач здійснює оплату послуг на умовах передплати, шляхом здійснення авансового платежу в розмірі 30 % від загальної суми Договору. Авансовий платіж здійснюється позивачем протягом 5 (п`яти) робочих днів на підставі наданого відповідачем рахунку на оплату. Подальший розрахунок здійснюється згідно наданих позивачем проміжних Актів здачі-приймання наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх підписання сторонами на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату.

На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу авансовий платіж за Договором в сумі 570090 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7169 від 24.01.2025.

Відповідно до пункту 3.2 Договору строк надання послуг: з 10.01.2025 по 10.04.2025 (включно).

Відповідно до пункту 11.3 Договору він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 13.06.2025 за вих. №1306/1 відповідач повідомив про виявлення необхідності проведення додаткових робіт з консервації парової турбіни Р-12-35/5М та генератора Т-12-2У3 котлотурбінного цеху (КТЦ) позивача. У зв`язку з викладеним пропонував змінити предмет (пункт 1.1) Договору на вказані послуги з консервації парової турбіни та генератора, а у разі погодження такої зміни - продовжити терміни виконання робіт за Договором до 31.12.2025.

27.01.2026 позивач направив відповідачу вимогу про повернення передплати за Договором, якою вимагав повернути авансовий платіж за Договором в сумі 570090 грн оскільки станом на день направлення листа відповідачем не виконані роботи у погоджені Договором строки.

18.02.2026 позивач направив відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за Договором, якою вимагав повернути авансовий платіж та сплатити передбачені пунктами 5.6, 5.7, 5.10-5.12 Договору санкції на загальну суму 981875,92 грн.

06.02.2026 відповідач направив позивачу листа №0602/3 у якому частково визнав вимоги щодо повернення частини авансового платежу в сумі 395692,24 грн, проте заявив що поверне його виключно за умови підписання доданих до листа документів, надав на розгляд позивача по два примірника додаткової угоди № 1 до Договору (щодо продовження строку дії Договору до 01.03.2026), Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2026 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за Договором на суму 174397,76 грн.

05.03.2026 у відповідь на лист відповідача від 06.02.2026 за вих. №0602/3 позивач направив лист за вих. №1600/09, яким обґрунтував неможливість укладення запропонованої відповідачем додаткової угоди (через невідповідність вимогам пункту 19 Особливостей закупівель), у передбачений пунктом 3.4 Договору строк відмовився від підписання актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 через їх істотні недоліки (дефекти), надав на підписання відповідачу два примірника Акту про недоліки (дефекти) в порядку, встановленому пунктом 3.5 Договору для підписання і усунення викладених в них недоліків та повернути визнану частину авансового платежу позивачу.

10.03.2026 позивач засобами поштового зв`язку отримав від Відповідача лист від 03.03.2026 р. за вих. № 0303/1 «відповідь на претензію № 1163/09 від 18.02.2026 р.» (який в той же день облікований Позивачем за вх. № 2850), яким Відповідач висловлював незгоду з окремими положеннями пунктів 5.11 і 5.12 Договору, повторно заявив що поверне частково визнану ним частину авансу виключно за умови підписання доданих до листа від 06.02.2026 за вих. № 0602/3 документів;

16.03.2026 позивач (повторно) направив відповідачу претензію за вих. № 1800/09 якою вимагав невідкладно повернути повну суму авансового платежу, отриманого за Договором.

19.03.2026 позивачу надійшов лист за вих. № 1903/1 яким відповідач частково визнав недоліки направлених раніше документів про виконання робіт (послуг) за Договором, надавав виправлені акти за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 та просив їх підписати.

02.04.2026 позивач направив відповідачу лист за вих. №2431/09 яким детально обґрунтував перелік не усунутих відповідачем недоліків (дефектів) у документації про виконання робіт (послуг) за Договором і відмову від підписання актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3.

Оскільки відповідач попередню оплату позивачу не повернув, останній звернувся до суду з указаним позовом.

З урахуванням наведеної вище переписки, станом на дату подання цієї позовної заяви спір між сторонами полягає у тому, що відповідач наполягає, що частково надав послуги (виконав роботи) за Договором на суму 174397,76 грн (підтверджує актом за формою № КБ-2в і довідкою за формою № КБ-3); визнає, що частина авансового платежу в сумі 395692,24 грн не була ним використана.

Позивач заперечує проти позиції відповідача та вказує, що Договір укладений на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості закупівель), які застосовуються згідно пункту 37 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (ID закупівлі в електронній системі «Prozorro»: UA-2025-01-14-015203-a). Відповідно до пункту 11.4 Договору, істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей закупівель.

Вказаний пункт 19 Особливостей закупівель передбачає зокрема наступні випадки, за яких допускається внесення змін до Договору, укладеного зокрема на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей закупівель: 1) зменшення обсягів закупівлі; … 4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі, тощо.

Отже, пунктом 19 Особливостей закупівель та пунктом 11.4 Договору не передбачене право (можливість) сторін повністю змінювати предмет укладеного Договору (тільки зменшувати обсяг послуг за ним). Також, вказаними нормами встановлені виключні умови для зміни строків надання послуг (виконання робіт) чи строку дії Договору (виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження); жодних документів про наявність об`єктивних обставин для продовження строків надання послуг за Договором відповідачем не надано.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи №04-01-01 укладеного сторонами до Договору відповідач мав надати наступні послуги:

1) Технічний нагляд за станом устаткування турбінного цеху ТЄЦ-ППС високого тиску, що включає паротурбінну установку протиздавлюючого типу. Склад робіт: 1. Ознайомлення з запитом замовника; складання кошторисно-договірної документації 5%. 2. Вивчення технічної документації (проектної, монтажної, ремонтної, експлуатаційної звітно-статистичної, аварійних актів, та ін.); огляд паротурбінної установки, допоміжного обладнання 20%; 3. Перевірка наявності паспортів та обладнанняпаротурбінної установки, режимних карт, контроль ведення оперативної звітності, виконання графіка ремонтів основного та допоміжного обладнання 5%; 4.Перевірка наявності інструкції обладнання по ліквідації аварій, контроль за своєчасністю перегляду інструкції та схем; вибіркова перевірка повноти та якості інструкції та відповідність фактичних режимів роботи обладнання вимогам ПТЕ, вказівкам режимних карт, інструкцій та діючих циркулярів 15%; 5. Перевірка дотримання вимог ПТБ, контроль за підготовкою та допуском персоналу до самостійної роботи; аналіз випадків травматизму та виконання заходів та комплексних планів по техніці безпеки та промсанітарії; контроль тематики протиаварійних тренувань 10%; 6. Аналіз режимів роботи та техніко-економічних показників паротурбінної установки 15%. 7. Первинна обробка матеріалів обстеження оформлення таблиць та графіків складання розпорядження про усунення виявлених порушень діючих ПТЕ, ПТБ та інших директивних вказівок, розробка пропозицій з підвищення надійності та економчності роботи обладнання 20%. 8. Остаточне оформлення акту обстеження, складання та узгодження переліку організаційно-технічних заходів по підвищенню надійності та економічності роботи турбінного обладнання 10% (при проведенні робіт на головних зразках обладнання вітчизняного виробництва або імпортного постачання);

2) Аналіз аварійності турбінного устаткування, включаючи приводні турбіни компресорів доменного дуття, і розробка способів її зниження 1. Аналіз актів розслідування аварій та відмов в роботі, уточнення причин та характеру розвитку аварій, дій, оперативного персоналу, стану обладнання до аварії 22%. 2. Класифікація аварій та відмов в роботі в залежності від причин та винуватців їх виникнення27%. 3. Аналіз аварійності окремих вузлів, деталей та конструкцій турбінного обладнання, відповідність умов експлуатації та ремонту вимогам діючих нормативно-технічних документів; розробка заходів по відвертанню повторення аварій та відмов в роботі 25%. 4. Складання технічного звіту з рекомендаціями по зниженню аварійності турбінного обладнання 26% (при проведенні робіт на головних зразках обладнання вітчизняного постачання);

3) Технічна допомога при експлуатації турбінних установок. Паротурбінна установка високого тиску з протитиском. 1. Спостереження за параметрами роботи паротурбінної установки 30%. 2. Спостереження за станом роботи паротурбінної установки 20%. 4. Видача рекомендацій по підвищенню рівня експлуатації, визначення обсягів робіт по поточним та капітальним ремонтом 15%. 5. Участь у проведенні протиаварійних тренувань 5% (при проведенні робіт на головних зразках обладнання вітчизняного виробництва або імпортного постачання);

4) Аналіз технічного проекту паротурбінної установки і теплової схеми черги розширення ТЄЦ-ПВС з турбінною встановленою потужністю до 100 МВт. 1. Вивчення технічного проекту турбоустановки, складання кошторисно-договірної документації 10%. 2. Аналіз теплової схеми черги розширення станції, її зв`язки з системою паропостачання підприємства та існуючою тепловою схемою станції, розгляд компонування основного та допоміжного обладнання 25%. 3. Аналіз принципових схем технологічногозахисту, автоматики, сигналізації, блокувань, дистанційного управління, теплотехнічного контролю, компонування щитів управління 25%. 4. Складання переліку зауважень по технічному проекту на підставі проведеного аналізу з видаванням рекомендацій по усуненню помічених недоліків 20%. 5. Узгодження з замовником зауважень та рекомендацій по технічному проекту, складання висновку 20% (при проведенні робіт на головних зразках обладнання вітчизняного виробництва або імпортного постачання).

Відповідно до пункту 3.3 Договору відповідач зобов`язувався після закінчення надання послуг, передбачених кошторисною документацією (додаток № 1 до Договору), письмово повідомити позивача та здати їх, а позивач зобов`язувався у разі відсутності зауважень прийняти такі послуги у відповідності до діючих в Україні норм і правил у строк, передбачений пунктом 3.4 Договору.

За умовами пункту 3.4 Договору позивач повинен розглянути визначену у п. 2.2 Договору документацію та у разі відсутності зауважень, підписати відповідний акт протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання від відповідача.

Відповідно до пункту 3.5 Договору у разі відмови позивача від підписання акту сторонами складається двосторонній акт з переліком виявлених недоліків (дефектів) та строків їх усунення. Недоліки (дефекти), зазначені в такому двосторонньому акті, усуваються відповідачем за власний рахунок в погоджений із позивачем строк, який не повинен перевищувати 10 (десяти) робочих днів з дати підписання сторонами акту з переліком виявлених недоліків (дефектів).

Так, відповідач стверджує, що надав позивачу послуги на суму 174397,76 грн та склав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2026 року.

Позивач у свою чергу, відповідно до п. 3.5 Договору, відмовився від підписання вказаного Акту та направив Акт з переліком недоліків (дефектів).

Позивач також зазначає, що додаткова угода про продовження строку дії Договору не відповідає виключенням, наведеним в пункту 19 Особливостей закупівель, а тому не могла бути підписана, у повторно наданих відповідачем виправлених актах за формою № КБ-2в та довідці за формою № КБ-3 не усунуто вказані позивачем недоліки (дефекти) в порядку, встановленому пунктом 3.5 Договору, а саме: відповідач не надав акту обстеження, передбаченого пунктом 1/1 розділу І Акту, технічний звіт пунктом 2/2 розділу І Акту; висновку, передбаченого пунктом 3/4 розділу І Акту; двосторонній акт, необхідний для застосування коефіцієнту «к=1,15» пунктами 1/1, 2/2 та 3/4 розділу І Акту; документів, що підтверджують розрахунок витрат на відрядження за розділом V Акту.

Враховуючи наведене вище, між сторонами так і не було підписано жодного Акту на підтвердження факту надання відповідачем позивачу послуг (частини послуг) за Договором.

При цьому, суд приймає до уваги, що свій Акт відповідач склав вже після спливу строків надання послуг, відповідно і період надання послуг він вказав лютий 2026 року, тоді як за умовами Договору строк надання послуг до 10.04.2025 включно.

Будь-якого договору яким би сторони продовжили строк виконання робіт за Договором матеріали справи не містять.

Так, судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк послуг не надав.

Відповідно до пункту 5.10 Договору у разі неможливості виконання своїх зобов`язань щодо надання послуг за Договором, відповідач здійснює повернення авансового платежу позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів від дати настання обставин, що унеможливлюють надання послуг, але у будь-якому разі не пізніше 10.04.2025.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у встановлений пунктом 5.10 Договору строк не повернув авансовий платіж позивачу, послуги у встановленому порядку не здав навіть частково, в подальшому не зміг належним чином документально підтвердити часткове надання послуг за Договором.

Під час вирішення спору, відповідач здійснив часткове погашення заборгованості, що підтверджується копіями платіжних доручень №4838 від 12.06.2026 на суму 50000 грн та №4847 від 100000 грн.

Таким чином, всього відповідачем сплачено 150000 грн, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження на цю суму.

Враховуючи наведене вище, з відповідача підлягає стягненню 420090 грн попередньої оплати.

Оскільки відповідач попередню оплату позивачу не повернув у погоджені умовами Договору строки, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.11 Договору за несвоєчасне повернення авансового платежу позивачу у строк визначений у пункті 5.10 Договору відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму такого авансового платежу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми платежу, а також пеню у розмірі 0,2 % від суми неповернутого авансового платежу за кожен день прострочення.

За умовами пункту 5.12 Договору якщо відповідач, який одержав суму авансового платежу, не надав послуги у встановлений строк, позивач на суму авансового платежу нараховує проценти за користування чужими грошовими коштами відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України, а відповідач зобов`язується сплатити такі проценти у розмірі 0,1 % від суми авансового платежу за кожен день користування чужими грошовими коштами, а саме - за період від дня авансового платежу до дня фактичного надання послуг або до дати повернення позивачу суми авансового платежу.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на суму попередньої оплати було нараховано відповідачу 417305,88 грн пені, 251979,78 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 34482,42 грн інфляційних втрат та 17149,56 грн 3% річних.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат та процентів за користування грошовими коштами, суд дійшов висновку, що нараховані суми процентів за користування чужими коштами та інфляційних втрат є обґрунтованими та арифметично правильними, а тому вимоги в цій частині правомірні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі, натомість, судом було здійснено перерахування 3% річних та пені у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 175618,96 грн пені та 17102,70 грн 3% річних. У решті заявлених до стягнення сум суд відмовляє.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково та закриття провадження в частині часткової оплати суми боргу.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення 150000 грн боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-екоенерго" (вул. Дегтярівська, 50, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 40946398) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014; ідентифікаційний код 00130850) 420090 (чотириста двадцять тисяч дев`яносто) грн боргу, 34482 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 42 коп. інфляційних втрат, 175618 (сто сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн пені, 17102 (сімнадцять тисяч сто дві) грн 70 коп. 3% річних, 251979 (двісті п`ятдесят одні тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 78 коп. процентів за користування грошовими коштами, а також 10791 (десять тисяч сімсот дев`яносто одну) грн 27 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.06.2026.

Суддя Р.Б. Сташків