Ухвала суду № 137646588, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.06.2026Справа № 910/2440/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" про ухвалення додаткового рішення у господарській справі

за позовом Приватного підприємства фірми Торгбуд-сервіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг

про стягнення 3 001 791, 18 грн

Представники:

від позивача: Демченко М.М.;

від відповідача: Бутенко О.А. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма Торгбуд-сервіс (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал машинері (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 001 791, 18 грн, з яких: 928 177, 74 грн основний борг, 1 614 871, 20 грн неустойки, 138 326, 39 грн 3 % річних та 320 415, 85 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2022 між ТОВ Юніверсал машинері (продавець), ТОВ ОТП Лізинг (лізингодавець) та ПП-фірмою Торгбуд-сервіс (лізингоодержувач) було укладено договір купівлі-продажу № 12483-S від 19.01.2022, відповідно до якого відповідач зобов`язаний був продати, а лізингодавець купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг позивачу (відповідно до договору фінансового лізингу № № 12483-SМЕ-LЕ від 19.01.2022) автобетонозмішувач ХСМG NXG3310DSNEMX три одиниці. Як зазначає позивач, ним своєчасно та в повному обсязі було виконані взяті на себе зобов`язання щодо оплати за поставку товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ ОТП Лізинг, яке в свою чергу перерахувало ці кошти відповідачу. Проте, ТОВ ОТП Лізинг свої зобов`язання щодо передачі позивачу об`єкта лізингу не виконало з підстав того, що відповідачем, як продавцем не було поставлено товар у визначений договором строк, як і не було повернуто отримані від ТОВ ОТП Лізинг грошові кошти у вигляді авансового платежу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 провадження у справі № 910/2440/25 в частині стягнення 100 000, 00 грн. основного боргу - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору. Позовні вимоги Приватного підприємства фірми Торгбуд-сервіс - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" на користь Приватного підприємства фірми Торгбуд-сервіс 654 288 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 18 коп. - основного боргу, 613 918 (шістсот тринадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 47 коп. пені, 70 709 (сімдесят тисяч сімсот дев`ять) грн 27 коп. - 3 % річних, 264 909 (двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн 70 коп. - інфляційних втрат та 24 057 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят сім) грн 39 коп. - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

21.10.2025 до суду надійшла заява Приватного підприємства фірми Торгбуд-сервіс про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» на користь Приватного підприємства фірми «Торгбуд Сервіс» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 75 000,00 грн.

22.10.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" про ухвалення додаткового рішення (сформована в системі Електронний суд 21.10.2025), в якій відповідач просить суд стягнути з Приватного підприємства фірми Торгбуд Сервіс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Машинері понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 21 963, 10 грн.

23.10.2025 та 24.10.2025 до суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» про відмову у стягненні судових витрат з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства фірми «Торгбуд Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25 до повернення матеріалів справи № 910/2440/25 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25 до повернення матеріалів справи № 910/2440/25 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/2440/25 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 Заяву Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-сервіс" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" на користь Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-сервіс" витрати на професійну правничу допомогу, що понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн 00 коп. В іншій частині заяву Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-сервіс" про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

14.05.2026 матеріали справи №910/2440/25 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

19.05.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у даній справі видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25 призначено на 18.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 розгляд заяви Приватного підприємства фірми Торгбуд-сервіс про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25 призначено на 18.06.2026.

11.06.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій відповідач просить суд забезпечити можливість участі представника відповідача, адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, у судовому засіданні 18.06.2026 року по справі № 910/2440/25 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему Електронний суд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

17.06.2026 до суду надійшли заперечення Приватного підприємства фірми Торгбуд-сервіс на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач, зокрема зазначає, що оскільки рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково, то судові витрати покладаються на відповідача. За вказаних умов у відповідача не виникає право на відшкодування судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 заяву Приватного підприємства фірми Торгбуд-сервіс про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" на користь Приватного підприємства фірми Торгбуд-сервіс 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа (ухвали суду від 19.05.2026) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг 19.05.2026 о 18:34 год.

Отже, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 провадження у справі № 910/2440/25 в частині стягнення 100 000, 00 грн. основного боргу - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору. Позовні вимоги Приватного підприємства фірми Торгбуд-сервіс - задоволено частково.

При цьому, у рішенні судом зазначено, що витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в частині закриття провадження на відповідача, оскільки заборгованість частково сплачено вже після відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, враховуючи те, що судом частково задоволено заявлені позовні вимоги, приймаючи до уваги приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" витрати на професійну правничу допомогу залишаються за відповідачем та не підлягають стягненню з позивача, оскільки у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в частині задоволених позовних вимог стягуються з відповідача, а в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено залишаються за позивачем.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232-234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.