Ухвала суду № 137646579, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.06.2026Справа № 910/947/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Абс-Укр"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання усунути перешкоди

представники сторін:

від позивача: Гуріна Г.О.

від відповідача: Хакімов О.О.

Суть та рух справи.

Приватне акціонерне товариство "Абс-Укр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ", в якій просило: визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ", що полягають у здійсненні перешкод Приватному акціонерному товариству "Абс-Укр" у вільному та безперешкодному користуванні: будь-якими приміщеннями загального користування будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, у тому числі, але не обмежуючись будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, в тому числі, але не обмежуючись: прибудинковою територією Будинку, холом, ліфтами та ліфтовими холами, поверховими коридорами, сходами Будинку; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ" усунути перешкоди у вільному та безперешкодному користуванні Приватному акціонерному товариству "Абс-Укр" будь-якими приміщеннями загального користування будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, шляхом надання магнітного ключа доступу до електронних систем Будинку (на всіх входах, пропускних пунктах, ліфтах).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

09.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про призначення проведення процедури врегулювання спору у справі за участю судді.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява, в якій відповідач надав згоду на проведення врегулювання за участі судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 призначено проведення процедури врегулювання спору у справі № 910/947/26 за участю судді. Призначено спільну нараду учасників справи та судді на 09.04.2026 року. Провадження у справі №910/947/26 зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

За наслідками проведених спільних нарад учасників справи та судді, зокрема 09.04.2026 та 16.04.2026, мирного врегулювання спору між сторонами протягом установленого статтею 190 ГПК України строку не відбулося.

Ухвалою від 16.04.2026 Господарський суд міста Києва припинив проведення процедури врегулювання спору у справі №910/947/26 за участю судді, поновив провадження у справі №910/947/26, передав матеріали справи №910/947/26 на автоматизований розподіл для визначення іншого складу господарського суду у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 справу №910/947/26 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою від 30.04.2026 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. прийняв справу №910/947/26 до свого провадження, постановив розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження спочатку та призначив підготовче засідання у справі на 21.05.2026.

У підготовчому засіданні 21.05.2026 суд постановив протокольні ухвали без оформлення окремого документа:

- про залишення без розгляду клопотання про об`єднання від 27.02.2026 (за клопотанням про відмову від вказаного клопотання);

- про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 21.05.2026 без оформлення окремого документа суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та відклав підготовче засідання на 04.06.2026.

02.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

04.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява, у якій відповідач зазначає, що не заперечує проти проведення судом огляду доказів.

У підготовчому засіданні 04.06.2026, розглянувши подане позивачем клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 19, дійшов висновку, що наразі відсутні достатні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що в процесі розгляду справи постає питання стосовно наявності/відсутності у Приватного акціонерного товариства "Абс-Укр" доступу до приміщень загального користування будинку №19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві та позивач наголошує на тому, що відповідач чинить перешкоди позивачу у доступі до таких приміщень, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати позивача та відповідача провести спільний огляд нежитлового приміщення № 350, що розташоване у багатоквартирному житловому будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві та приміщення загального користування у зазначеному будинку.

Також у підготовчому засіданні суд відклав розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 04.06.2026 Господарський суд міста Києва зобов`язав позивача та відповідача провести спільний огляд нежитлового приміщення № 350, що розташоване у багатоквартирному житловому будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві та приміщення загального користування у зазначеному будинку з метою з`ясування наявності/відсутності у Приватного акціонерного товариства "Абс-Укр" доступу до приміщень загального користування будинку №19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві (зокрема, прибудинкової території будинку, холу, ліфтів та ліфтових холів, поверхових коридорів, сходів будинку) та доступу до електронних систем будинку (на всіх входах, пропускних пунктах, ліфтах, місцях загального користування); обов`язок організації проведення спільного огляду сторонами та за наслідками такого спільного огляду, складання протоколу спільного огляду поклав на позивача; попередив сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 ГПК України; відклав підготовче засідання у справі №910/947/26 на 18.06.2026.

18.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли: заява про долучення до матеріалів справи протоколу спільного огляду від 16.06.2026 та заява про зміну предмету позову.

У підготовче засідання 18.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 18.06.2026 суд постановив ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання про долучення до матеріалів справи протоколу спільного огляду від 16.06.2026.

Також у підготовчому засіданні 18.06.2026, суд розглянув заяву від 17.06.2026 про зміну предмету позову та дійшов висновку про таке.

У поданій заяві про зміну предмету позову позивач просить суд:

визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ" щодо обмеження Приватного акціонерного товариства "Абс-Укр" у доступі до використання спільного майна багатоквартирного будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, шляхом блокування та не надання магнітного ключа доступу до місць загального користування;

зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ" усунути перешкоди Приватному акціонерному товариству "Абс-Укр" як співвласнику багатоквартирного будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, у користуванні спільним майном шляхом надання магнітного ключа доступу до електронної системи контролю доступу будинку, а саме: на прибудинкову територію будинку, на всі входи у будинок, в хол на 1-му поверсі та на користування ліфтами.

Суд зазначає, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмету позову є диспозитивним правом щодо матеріально-правових вимог позивача до відповідача.

Оскільки заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, подана у строк, визначений частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду. Подальший розгляд справи здійснюється згідно позовних вимог у редакції заяви про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 18.06.2026 суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/947/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10832/24.

Присутній у підготовчому засіданні 18.06.2026 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Клопотання відповідача мотивоване наявністю підстав для зупинення провадження у справі №910/947/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10832/24. Відповідач зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ" у справі №910/10832/24 доводить, що спірне приміщення є допоміжним (призначеним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців) приміщенням багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19, а тому належить його співвласникам.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10832/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ" до Приватного акціонерного товариства "Абс-Укр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" про:

- скасування державної реєстрації права власності за Приватним акціонерним товариством "Абс-Укр" приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 19, група нежитлових приміщень №350, площею 155.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2784821080000, номер відомостей про речове право 51453339;

- усунення співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 19 перешкод у здійсненні ними права користування спільним майном, шляхом виселення Приватного акціонерного товариства "Абс-Укр" з приміщення №350 "приміщення майстерні служби експлуатації будинку", площею 155.5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 19;

- усунення співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 19 перешкод у здійсненні ними права користування спільним майном, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" з приміщення №350 "приміщення майстерні служби експлуатації будинку", площею 155.5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 19.

Поряд з цим, у справі №910/947/26 Приватне акціонерне товариство "Абс-Укр" заявлено вимогу про зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні приміщенням 350 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19. Позивач стверджує, що він є власником приміщення 350 у багатоквартирному будинку за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19.

Судом встановлено, що право власності на приміщення №350 за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав за Приватним акціонерним товариством "Абс-Укр" на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Касандрович Тетяною Олексіївною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68973601 від 22.09.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2784821080000).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі №910/10832/24 у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі №910/10832/24.

Ухвалою від 01.06.2026 Північним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі №910/10832/24.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зі змісту рішення суду у справі №910/10832/24 за результатами розгляду зазначеної справи судом встановлено, що спірне приміщення №350, розташоване у м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 19, не є допоміжними приміщеннями будинку та, як наслідок, не можуть належати на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир та нежитлових приміщень у цьому будинку. Також суд зазначив, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ" не доведено наявності та порушення права власності на приміщення №350 за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19.

За висновками суду у справі №910/10832/24 рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне приміщення за Приватним акціонерним товариством "Абс-Укр", не зумовлює порушення прав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ".

Наразі рішення суду у справі №910/10832/24 оскаржене до суду апеляційної інстанції.

Отже, за результатами розгляду справи встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для справи №910/947/26.

Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи №910/947/26, оскільки безпосередньо впливають на визначення наявності чи відсутності у позивача права вимагати усунення перешкод у користуванні майном.

Отже, в цьому випадку справи є пов`язаними, оскільки в межах справи №910/10832/25 позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне приміщення №350 є допоміжним, тобто призначеним для забезпечення експлуатації будинку за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 та побутового обслуговування його мешканців і відповідно належить його співвласникам, в той час як в межах справи №910/947/26 заявлено вимогу про усунення перешкод Приватному акціонерному товариству "Абс-Укр" в користуванні зазначеним майном.

При цьому суд зазначає, що в межах розглядуваної справи не може самостійно надати оцінку правовому режиму нежитлового приміщення №350 та правомірності реєстрації права власності на нього за Приватним акціонерним товариством "Абс-Укр", оскільки такі обставини не є предметом спору по цій справі.

З огляду на викладене, оскільки предмет спору у справі №910/947/26 є взаємопов`язаний з спірними правовідносинами у справі №910/10832/24, а також у цьому випадку суд обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, за висновками суду існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/947/26 до розгляду справи №910/10832/24 та набрання відповідним рішенням законної сили.

За таких обставин згідно із приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України наявні достатні процесуальні підстави для зупинення провадження у справі №910/947/26.

При цьому відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупиняє провадження у справі у справі №910/947/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10832/24.

Керуючись ст.ст. 181 - 183, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль парк Київ" про зупинення провадження у справі №910/947/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/947/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10832/24.

3. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 18.06.2026 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 24.06.2026.

Суддя С. О. Турчин