Ухвала суду № 137646568, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2026Справа № 910/4205/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ео підбірці солар";

до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (відповідач 1);

Львівської обласної ради (відповідач 2);

про визнання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна виконаними.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Григоренко С. В.

Представники:

Від позивача: Галамага Н.М., адвокат, ордер серії ВС №1454951 від 10.04.2026;

Від відповідача 1: Кузьма Д.М., в порядку самопредставництва;

Від відповідача 2: Юрчук О.В., в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ео підбірці солар" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Львівської обласної ради в якому просить суд визнати належним чином виконаними у повному обсязі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна способом продажу на аукціоні, укладеного 18.12.2020 між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ео підбірці солар", зареєстрованого за № 2653.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ео підбірці солар" з претензією № 317, у якій зазначило про невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу та наявність підстав для його розірвання, з чим не погоджується позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/4205/26; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 19.05.2026.

01.05.2026 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради подало до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.05.2026 Львівська обласна рада подала до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ео підбірці солар" подало до господарського суду відповідь на відзив Львівської обласної ради на позовну заяву.

16.06.2026 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1754/26 законної сили.

18.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ео підбірці солар" подало до господарського суду заперечення на клопотання Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про зупинення провадження.

У підготовчому засіданні 18.06.2026 судом розглядалося клопотання Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про зупинення провадження.

Розглянувши клопотання Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 (на момент розгляду клопотання не скасована та є чинною) та Постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16: (а) Під "неможливістю розгляду цієї справи" розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин; (б) Під «пов`язаною з даною справою іншою справою» розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення; (в) «Іншим судом» є будь-який орган, що входить до складу судової системи України, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При розгляді поданого клопотання, суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 де зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статті 227 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому суд зауважує, що у разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року по справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому норма ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі № 9190/11236/19,від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 23.01.2020 № 917/130/19.

Предметом спору у справі №914/1754/26 є розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 18.12.2020 № б/н, що зареєстрований в реєстрі за номером 2653, укладеного між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ео підбірці солар" (покупець) щодо продажу центрального рентгенрадіо-фізкабінету літ. «В-1», загальною площею 389,4 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 7.

Підставою для розірвання вищевказаного договору, на думку Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, є те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ео підбірці солар" повністю не виконано умов продажу об`єкту і зобов`язань Покупця, визначених умовами договору, а саме не створено заклад охорони здоров`я, тому наявний факт невиконання покупцем умов продажу об`єкту та зобов`язань покупця, відповідно на підставі наведеного, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради вважає, що договір слід розірвати, а об`єкт продажу підлягає поверненню до власності територіальної громади.

Як вказує заявник, за результатами проведення підсумкової перевірки 29.12.2025, комісією Управління майном спільної власності Львівської обласної ради зафіксовано та встановлено, що покупець фактично не виконав взятий на себе обов`язок, що вбачається з акту підсумкової перевірки від 29.12.2025.

В свою чергу, 29.12.2025 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради отримано лист покупця від 26.12.2025 №26/12 (вх. №5254) з додатком - копією договору оренди від 01.12.2025 року №01-12/2025, укладеного з ТОВ «СІГНА» (код ЄДРПОУ 34327104), відповідно до якого в оренду передано нежитлові приміщення загальною площею 51,8 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 7, з метою здійснення підприємницької діяльності заклад охорони здоров`я.

Однак, відповідно до відомостей, оприлюднених на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров`я України, ТОВ «СІГНА» не має чинної ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 7.

Таким чином, комісія продавця дійшла до висновку, що покупець умови договору купівлі-продажу від 18.12.2020, а саме умову про створення на базі об`єкта продажу закладу охорони здоров`я не виконало.

Більше того, протягом усього періоду проведення перевірок щодо виконання умов Договору зафіксовано та встановлено, що покупець не виконував взятий на себе обов`язок.

В той час, позивач у цій справі просить визнати умови договору купівлі-продажу нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 18.12.2020 виконаними, оскільки вважає, що він належним чином виконав всі умови договору та не допускав істотних порушень умов договору купівлі-продажу.

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 23 січня 2020 року у справі № 917/130/19, від 10 вересня 2019 у справі № 922/1962/17 та від 17 грудня 2019 у справі № 917/131/19.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено (постанова Верховного Суду у справі № 910/15715/19).

Справа №910/4205/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ео підбірці солар" до Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 18.12.2020 виконаними, що перебуває на розгляді у Господарському суді м. Києва, та справа №914/1754/26 за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ео підбірці солар" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 18.12.2020 № б/н, що зареєстрований в реєстрі за номером 2653, та повернення об`єкта продажу, що перебуває на розгляді у Господарському суді Львівської області, є взаємопов`язаними, оскільки містять взаємовиключні вимоги, та відповідно задоволення позову у справі №914/1754/26 унеможливлює задоволення позову у даній справі №910/4205/26.

Одночасний розгляд таких справ може мати наслідком одночасне задоволення позовів чи одночасну відмову у їх задоволенні, що призведе до правової невизначеності у наявних між сторонами спорах.

Пов`язаність справ № 910/4205/26 та № 914/1754/26, полягає у тому, що рішення суду у справі №914/1754/26, може встановити обставини, що впливають на оцінку доказів у справі №910/4205/26, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Тобто, у даній господарській справі очевидною є неможливість вирішення даного спору у зв`язку з наявністю підстав пов`язаності зі справою № 914/1754/26 і встановлення обставин, які можуть вплинути на наявність прав учасників справи по справі.

А відтак, враховуючи вищевикладене, предмет спору у справі № 910/4205/26 та спосіб захисту порушених прав, який позивач просить суд застосувати позивач, а також предмет спору у справі № 914/1754/26, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про зупинення провадження у справі № 910/4205/26.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4205/26.

Керуючись ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про зупинення провадження у справі № 910/4205/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/4205/26 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1754/26.

3. Зобов`язати сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 914/1754/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2026.

Суддя О.В. Мандриченко