Ухвала суду № 137646357, 12.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"12" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/527/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботанік Девелопмент", м. Ужгород

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будімпет", м. Ужгород

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників:

від позивача Німенко Артем Сергійович, адвокат, посвідчення №21/1814 від 26.12.2018

від відповідача Лещинець Любомир Васильович, адвокат, посвідчення №21/2700 від 24.09.2020

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести об`єкт реконструкції: «Реконструкція 5-ти індивідуальних житлових будинків за адресою м. Ужгород провулок Ботанічний сад № 1,3,5 під один індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення в м. Ужгороді» у відповідність до затвердженої проектної документації.

Ухвалою суду від 14.05.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботанік Девелопмент", м. Ужгород залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/527/26 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/527/26 призначити на 01 червня 2026 р.

01.06.2026 в засіданні суду за згодою представників сторін оголошено перерву до 12.06.2026.

01.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

01.06.2026 до суду подано клопотання представника відповідача, за змістом якого представник відповідача не заперечує проти проведення експертизи. Разом з тим вважає за доцільне розширити перелік питань поставлених експерту.

Представник позивача висловився по справі, щодо задоволення клопотання про проведення експертизи не заперечив.

Представник відповідача, з приводу позовних вимог заперечує. Подане клопотання про призначення експертизи підтримує та просить задовольнити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що враховуючи, що між сторонами виник глибокий техніко-правовий спір щодо відповідності проектної документації містобудівним нормам, визначення дійсного характеру виконаних робіт, а також відповідності земельно-кадастрових меж фактичному землекористуванню та містобудівній документації міста Ужгород, вирішення даної справи вимагає застосування спеціальних знань у галузях, відмінних від права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах справи № 907/527/26 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі наявна.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд враховує зміст питань, що запропоновані в клопотанні та пояснення чи заперечення учасників судового процесу.

При цьому, суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

З огляду на, що вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи відповідає розроблена проектна документація на об`єкт «Реконструкція 5-ти індивідуальних житлових будинків за адресою м. Ужгород, провулок Ботанічний Сад №1,3,5 під один індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення в м. Ужгороді» вимогам визначеним у містобудівних умовах та обмеженнях МІІОІ:2429-535/-8756-8034 (документ №103/03-03/25 від 18.06.2025), а також іншим вимогам чинного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил у сфері містобудування та будівництва?; 2) Чи виконуються будівельні роботи відповідно до проектної документації «Реконструкція 5-ти індивідуальних житлових будинків за адресою м. Ужгород, провулок Ботанічний Сад №1, 3, 5 під один індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення»?; 3. Чи дотримано у проекті «Реконструкція 5-ти індивідуальних житлових будинків за адресою м. Ужгород, провулок Ботанічний Сад №1, 3, 5 під один індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення» вимоги містобудівних умов та обмежень МU01:2429-5351-8756-8034 (документ №03/03-03/25 від 18.06.2025) щодо гранично допустимої висотності будівель та чи відповідає передбачене проектом і фактичне розташування будівлі на місцевості лініям регулювання забудови і червоним лініям, визначеним містобудівною документацією?; 4. Чи відповідає передбачений проектом «Реконструкція індивідуальних житлових будинків за адресою м. Ужгород, пров. Ботанічний сад №1, 3, 5 під один індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення» характер робіт визначенню реконструкція чи фактично йдеться про нове будівництво, та чи виконуються при цьому будівельні роботи в межах або з використанням території?; 5. Чи накладаються (повністю або частково) земельні ділянки з номерами 2110100000:09:001:0005, 2110100000:09:001:0022, 2110100000:09:001:0001 та 2110100000:09:001:0062 на землі зелених зон, землі рекреаційного призначення, зелені насадження загального користування парків, скверів, бульварів, лісопаркових, землі природньо-заповідного та іншого природоохоронного призначення, на території пам`ятки містобудування місцевого значення «Комплекс Замкової гори в Ужгороді», землі Ботанічного саду Ужгородського державного університету (Ужгородський ботанічний сад), землі прибережно-захисної смуги річки Річка Уж та землі, зайняті під дороги, відповідно до містобудівної документації «Генеральний план міста Ужгород», затвердженого рішенням XXIX сесії Ужгородська міська рада IV скликання №313 від 04.06.2004?; 6. Якщо таке накладання має місце, то: яка площа частини земельних кадастровими номерами 2110100000:09:001:0005; 2110100000:09:001:0022, 2110100000:09:001:0001 та 2110100000:09:001:0062, що накладається на землі прибережно захисної смуги річки Річка Уж, землі зелених зон, землі рекреаційного призначення, зелені насадження загального користування парків, скверів, бульварів, лісопаркових, землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, на території пам`ятки містобудування місцевого значення «Комплеке Замкової гори в Ужгороді», землі Ботанічного сабу. Ужгородського державного університету (Ужгородський ботанічний сад) з кадастровим номером 2110100000:09:001.0019де саме (з графічним відображенням) розташовані такі частини?; 7. Чи відповідає фактичне розташування меж земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:09:001:0005, 21 10 10 00 00 :0 9: 00 та 2110100000:09:001:0022, 2110100000:09:001.0062 даним Державного земельного кадастру, містобудівній документації та фактичному використання цих земель з урахуванням наявних об`єктів, інженерних мереж і природоохоронних зон та чи виконуються будівельні роботи в межах цих ділянок?.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Отже, з урахуванням досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки саме відповідачем подано клопотання про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку, що він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача від 01.06.2026 про проведення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №907/527/26 будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса вул. Рішельєвська 8, код ЄДРПОУ 02883110, електронна адреса: odndise@gmail.com).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектна документація на об`єкт «Реконструкція 5-ти індивідуальних житлових будинків за адресою м. Ужгород, провулок Ботанічний Сад №1,3,5 під один індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення в м. Ужгороді» вимогам визначеним у містобудівних умовах та обмеженнях МІІОІ:2429-535/-8756-8034 (документ №103/03-03/25 від 18.06.2025), а також іншим вимогам чинного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил у сфері містобудування та будівництва?;

2) Чи виконуються будівельні роботи відповідно до проектної документації «Реконструкція 5-ти індивідуальних житлових будинків за адресою м. Ужгород, провулок Ботанічний Сад №1, 3, 5 під один індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення»?;

3. Чи дотримано у проекті «Реконструкція 5-ти індивідуальних житлових будинків за адресою м. Ужгород, провулок Ботанічний Сад №1, 3, 5 під один індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення» вимоги містобудівних умов та обмежень МU01:2429-5351-8756-8034 (документ №03/03-03/25 від 18.06.2025) щодо гранично допустимої висотності будівель та чи відповідає передбачене проектом і фактичне розташування будівлі на місцевості лініям регулювання забудови і червоним лініям, визначеним містобудівною документацією?;

4. Чи відповідає передбачений проектом «Реконструкція індивідуальних житлових будинків за адресою м. Ужгород, пров. Ботанічний сад №1, 3, 5 під один індивідуальний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення» характер робіт визначенню реконструкція чи фактично йдеться про нове будівництво, та чи виконуються при цьому будівельні роботи в межах або з використанням території?;

5. Чи накладаються (повністю або частково) земельні ділянки з номерами 2110100000:09:001:0005, 2110100000:09:001:0022, 2110100000:09:001:0001 та 2110100000:09:001:0062 на землі зелених зон, землі рекреаційного призначення, зелені насадження загального користування парків, скверів, бульварів, лісопаркових, землі природньо-заповідного та іншого природоохоронного призначення, на території пам`ятки містобудування місцевого значення «Комплекс Замкової гори в Ужгороді», землі Ботанічного саду Ужгородського державного університету (Ужгородський ботанічний сад), землі прибережно-захисної смуги річки Річка Уж та землі, зайняті під дороги, відповідно до містобудівної документації «Генеральний план міста Ужгород», затвердженого рішенням XXIX сесії Ужгородська міська рада IV скликання №313 від 04.06.2004?;

6. Якщо таке накладання має місце, то: яка площа частини земельних кадастровими номерами 2110100000:09:001:0005; 2110100000:09:001:0022, 2110100000:09:001:0001 та 2110100000:09:001:0062, що накладається на землі прибережно захисної смуги річки Річка Уж, землі зелених зон, землі рекреаційного призначення, зелені насадження загального користування парків, скверів, бульварів, лісопаркових, землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, на території пам`ятки містобудування місцевого значення «Комплеке Замкової гори в Ужгороді», землі Ботанічного сабу. Ужгородського державного університету (Ужгородський ботанічний сад) з кадастровим номером 2110100000:09:001.0019 де саме (з графічним відображенням) розташовані такі частини?;

7. Чи відповідає фактичне розташування меж земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:09:001:0005, 2110100000:09:001:0001 та 2110100000:09:001:0022, 2110100000:09:001.0062 даним Державного земельного кадастру, містобудівній документації та фактичному використання цих земель з урахуванням наявних об`єктів, інженерних мереж і природоохоронних зон та чи виконуються будівельні роботи в межах цих ділянок?.

3. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будімпет", м. Ужгород (код ЄДРПОУ 38102933).

4. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду Закарпатської області.

7. Провадження у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботанік Девелопмент", м. Ужгород до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будімпет", м. Ужгород про зобов`язання вчинити дії зупинити на час проведення експертизи.

8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2026 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.06.2026.

Суддя О.Ф. Ремецькі