Ухвала суду № 137646301, 23.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

23 червня 2026 р. Справа № 906/16/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача 1) про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"

2) Відділу освіти Хорошівської селищної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 164238,06 грн,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І. В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): Годованець Л. Ю., довіреність №1 від 12.01.2026 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про:

- визнання недійсними додаткових угод №3 від 26.09.2022, №4 від 17.10.2022 та №5 від 18.10.2022 до договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022, укладених між відповідачами;

- стягнення з ТОВ "Енергум" на користь позивача 164238,06 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів; стягнення судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022, відповідачами укладено додаткові угоди до договору, за якими суттєво збільшено ціну за одиницю закупленого товару та зменшено обсяги його поставки.

Ухвалою від 15.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 173 у т. 1).

29.01.2025 до суду від ТОВ "Енергум" надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 177 - 191 у т. 1).

10.02.2025 до суду від позивача та відповідача 2) надійшли заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представників (а. с. 202-203; 204-205 у т. 1).

18.02.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ "Енергум" (а. с. 211 - 225 у т. 1).

21.02.2025 до суду від відповідача 2) надійшли копії тендерної документації по процедурі відкриті торги на закупівлю електричної енергії (а. с. 1-54 у т. 2);

04.03.2025 і 05.03.2025 до суду від ТОВ "Енергум" надійшли клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та про передачу справи за територіальною підсудністю (а. с. 55 - 59; 61 - 70 у т. 2).

18.03.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (а. с. 76 - 84 у т. 2).

18.03.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшло заперечення щодо зупинення розгляду справи та передачі справи підсудністю (а. с. 85 - 96 у т. 2).

Ухвалою від 30.04.2025 господарський суд зупинив провадження у справі №906/16/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП Верховного Суду справи №920/19/24, постановив розглянути клопотання ТОВ "Енергум" від 05.03.2025 про передачу справи за територіальною підсудністю після поновлення провадження у справі (а. с. 113, 114 у т. 2).

12.01.2026 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотання від 09.01.2025 про поновлення провадження у справі у зв`язку із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.11.2025 у справі №920/19/24 (а. с. 118 - 122 у т. 2)

Ухвалою від 12.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання ТОВ "Енергум" про передачу справи за територіальною підсудністю (а. с. 124 у т. 2).

04.03.2026 до суду від ТОВ "Енергум" надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/914/26) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23 (а. с. 145-152 у т. 2).

10.03.2026 та 24.03.2026 до суду від прокуратури надійшли відповідні заперечення на клопотання ТОВ "Енергум" про зупинення провадження у справі (а.с. 159-167; 168-177 у т.2).

Ухвалами від 26.03.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань ТОВ "Енергум" про передачу справи за територіальною підсудністю та про зупинення провадження у справі; відклав підготовче засідання суду (а. с. 184-185; 186-187 у т. 2).

10.04.2026 до суду від ТОВ "Енергум" надійшли заперечення щодо представництва прокуратури у даній справі (а. с. 194 - 204 у т. 2).

Ухвалою від 20.04.2026 господарський суд, зокрема, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.04.2026 о 10:00 (а. с. 208 - 209 у т. 2).

Ухвалою від 30.04.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 22.05.2026 о 12:00, витребував у прокурора додаткові документи (а. с. 215, 216 у т. 2).

15.05.2026 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання від 14.05.2026 (вх. г/с №01-44/1937/26) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (а. с. 220 - 229 у т. 2), яке ухвалою від 15.05.2026 господарський суд призначив до розгляду у тому ж судовому засіданні та витребував від заявника докази розгляду Конституційним Судом України справи за вказаною конституційною скаргою (а. с. 231 у т. 2).

18.05.2026 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання від 18.05.2026 про долучення до матеріалів справи доказів розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (а. с. 236 - 247 у т. 2).

22.05.2026 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2026 із запереченнями щодо задоволення клопотання відповідача 1) від 14.05.2026 (вх. г/с №01-44/ 1937/26) про зупинення провадження у справі (а. с. 1-8 у т. 3).

22.05.2026 від Коростишівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення на вимогу суду із розрахунком заявленої для стягнення суми безпідставно отриманих відповідачем 1) коштів (а. с. 9 - 27 у т. 3).

Ухвалою від 22.05.2026 господарський суд розгляд справи по суті відклав, призначив судове засідання для розгляду справи та клопотання відповідача 1) про зупинення провадження у справі на 23.06.2026 о 14:30 (а. с. 29, 30 у т. 3).

18.06.2026 до суду від ТОВ "Енергум" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 32 - 46 у т. 3).

Представник ТОВ "Енергум" в режимі відеоконфернції підтримала клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, у ньому викладених та просила його задоволити.

Присутня в засіданні суду прокурор проти зупинення провадження у справі заперечила.

Розглянувши клопотання відповідача 1) від 14.05.2026 (вх. г/с №01-44/1937/26 від 15.05.2026) про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для застосування вищезазначеної норми відповідач зобов`язаний довести одночасну наявність двох умов: існування іншої справи в порядку конституційного провадження; об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення такого провадження.

Дійсно, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України 06.05.2026 відкрила конституційне провадження у справі №3-78/2026 (178/26).

Разом з тим, конституційне провадження за скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" не встановлює фактичних обставин, що мають преюдиційне значення для справи, що розглядається. Предметом розгляду Конституційного Суду України є виключно питання відповідності Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" - тобто правова оцінка норми, а не встановлення фактів.

Аналогічна правова позиція щодо змісту "об`єктивної неможливості" розгляду справи в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України системно викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №904/89/19, від 13.10.2020 у справі №924/827/19, від 16.01.2024 у справі №916/3122/22, відповідно до яких під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, а пов`язаність справ полягає у тому, що рішення в іншій справі встановлюватиме обставини, що впливатимуть на збирання та оцінку доказів у цій справі та які мають преюдиційне значення. Результат конституційного провадження не встановлює жодних преюдиційних фактів для цієї справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно зі ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та розглядає справи відповідно до Конституції України та законів України.

До моменту прийняття Конституційним Судом України рішення про невідповідність Конституції України оспорюваного положення закону воно вважається конституційним та підлягає застосуванню судами при здійсненні правосуддя. Господарський суд не наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання конституційності законів і зобов`язаний застосовувати чинне законодавство. Сам факт відкриття конституційного провадження не призупиняє дії закону та не звільняє суд від обов`язку його застосовувати.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.06.2023 у справі №905/55/22, зазначивши, що відкриття конституційного провадження за конституційною скаргою щодо положень закону, що підлягає застосуванню у справі, не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, оскільки правозастосовний орган (суд) діє відповідно до принципу презумпції конституційності закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З огляду на зазначене, зважаючи, що ТОВ "Енергум" не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26), а зібрані у справі докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 1) про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, 234 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" від 14.05.2026 (вх. г/с №01-44/1937/26 від 15.05.2026) про зупинення провадження у справі.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 24.06.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Коростишівській окружній прокуратурі через Електронний суд

3 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

4 - Хорошівській селищній раді через Електронний суд

5, 6 - відповідачам через Електронний суд