Ухвала суду № 137646260, 24.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2403/24

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву: Міністерства освіти і науки України про видачу дублікату наказу та поновлення строку для примусового виконання

у справі

За позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, м. Івано-Франківськ

про стягнення 481 185,00 грн, -

Представники сторін

від прокурора: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (код ЄДРПОУ 34933742) на користь Міністерства освіти і науки (код ЄДРПОУ 02125266) грошові кошти в сумі 481 185, 00 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 позов Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника про стягнення 481 185,00 грн задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Міністерства освіти і науки України 481 185,00 грн. надмірно отриманих коштів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 5 774,22 грн витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення було видано відповідні накази від 20.09.2024.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" від Міністерства освіти і науки України надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення для примусового виконання в якій просить суд:

- поновити Міносвіти строк для пред`явлення наказу від 20.09.2024 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 у справі № 904/2403/24, до виконання;

- видати дублікат наказу від 20.09.2024 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 у справі № 904/2403/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Міністерства освіти і науки України 481 185,00 грн надмірно отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 заяву Міністерства освіти і науки України про видачу дублікату наказу та поновлення строку для примусового виконання у справі №904/2403/24 задоволено частково. Поновлено Міністерству освіти і науки України пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 у справі №904/2403/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Міністерства освіти і науки України 481 185,00 грн. надмірно отриманих коштів. У задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 у справі №904/2403/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Міністерства освіти і науки України 481 185,00 грн. надмірно отриманих коштів відмовити.

19.06.2026 через систему "Електронний суд" від Міністерства освіти і науки України надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення для примусового виконання в якій просить суд:

- поновити Міносвіти строк для пред`явлення наказу від 20.09.2024 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 у справі № 904/2403/24, до виконання;

- видати дублікат наказу від 20.09.2024 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 у справі № 904/2403/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Міністерства освіти і науки України 481 185,00 грн надмірно отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 прийнято до розгляду заяву Міністерства освіти і науки України про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення для примусового виконання, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 24.06.2026.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2026, представник позивача, представник відповідача не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Аналіз змісту пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, від 04.08.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15.

Господарський суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Відповідний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15, від 08.12.2020 у справі № 03/77-50.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною, і викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі № 12/106, від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 18.01.2024 у справі № 913/869/14.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до пп. 19.4 п. 19 розд. ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та / або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Таким чином, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підстави такого звернення не мають суттєвого значення для вирішення відповідного процесуального питання.

У цьому висновку суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі PEREZ DE RADA CAVANILLES V. SPAIN від 28.10.98).

Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції (див. постанови Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №177/1163/16-ц, від 21.05.2021 у справі № 1.380.2019.006107, від 22.07.2021 у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі № 240/10995/20, від 12.09.2022 у справі № 120/16601/21-а, від 14.11.2023 у справі № 480/5762/22, від 01.08.2024 у справі № 903/1199/23).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 та постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013, від 18.01.2024 у справі № 913/869/14.

Згідно з частини 1 статті 12 цього Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, строк пред`явлення наказу від 20.09.2024 у справі №904/2403/24 до виконання 17.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 заяву Міністерства освіти і науки України про видачу дублікату наказу та поновлення строку для примусового виконання у справі №904/2403/24 задоволено частково. Поновлено Міністерству освіти і науки України пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 у справі №904/2403/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Міністерства освіти і науки України 481 185,00 грн. надмірно отриманих коштів.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В матеріалах справи міститься лист Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра про розгляд заяви № 48758/2895 від 01.05.2026 яким було повідомлено, що перевіркою відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні Відділу у період з 24.04.2025 по 05.11.2025 перебувало виконавче провадження № 77893716, з примусового виконання наказу № 904/2403/24, виданий 20.09.2024 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Міністерства освіти і науки України коштів у розмірі 481 185,00 грн.

Керуючись положеннями пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) головним державним виконавцем Відділу Єлизаветою Ковтюх 05.11.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі був перерваний в зв`язку з пред`явленням їх до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі №344/19847/18.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який наразі триває.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Так, підпункту 4) абзацу 3 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання перервався і у зв`язку з вищевказаними положеннями та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, про те, що строк пред`явлення спірного наказу до виконання не закінчився на момент подання позивачем заяви про видачу його дублікату не пропущений.

Аналогічні висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №904/3707/20, від 08.04.2026 у справі №904/2403/24.

Оскільки строк пред`явлення наказу позивачем не було пропущено, заява в цій частині не підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, заява про видачу дублікату вказаного наказу підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства освіти і науки України про видачу дублікату наказу та поновлення строку для примусового виконання у справі №904/2403/24 задовольнити частково.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 у справі №904/2403/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Міністерства освіти і науки України 481 185,00 грн. надмірно отриманих коштів.

У задоволенні заяви про поновлення Міністерству освіти і науки України строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 у справі №904/2403/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Міністерства освіти і науки України 481 185,00 грн. надмірно отриманих коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 24.06.2026

Суддя Ю.А. Бажанова