Ухвала суду № 137646245, 24.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

24.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2653/26

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення торгівельного павільйону.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Точка-М" є власником об`єкта самочинного будівництва, а саме: торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 44 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1192086812101), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Барки (до перейменування - вул. Комбрига Петрова), буд. 6Б. Власником земельної ділянки, на якій знаходиться вказане нерухоме майно, є Дніпровська міська рада.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.06.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/2653/26 на 18.06.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/2653/26 на 23.06.2026 о 12:30 год.

23 червня 2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заява (відзив) на позовну заяву та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/2653/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/2653/26 на 07.07.2026 о 12:00 год.

24 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" надійшла заява, в якій відповідач просить суд поновити йому процесуальний строк для подання відзиву у справі № 904/2653/26 та долучити відзив до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Точка-М" повідомляє, що 15.06.2026 звернулось до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи. Доступ до матеріалів справи отримано 18.06.2026 року.

Розглянувши заяву відповідача від 24.06.2026 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подані заяву від 24.06.2026 про поновлення процесуального строку для подання відзиву та заяву (відзив) від 23.06.2026 на позовну заяву, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Точка-М" в обґрунтування заяви від 24.06.2026, тому вважає за можливе поновити строк для подання заяви (відзиву) від 23.06.2026 на позовну заяву та прийняти заяву (відзив) від 23.06.2026 на позов (з додатками) до розгляду.

Керуючись статтями 113, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М (вх. № 31310/26 від 24.06.2026) - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Точка-М" строк для подання заяви (відзиву) від 23.06.2026 на позовну заяву.

3. Прийняти заяву (відзив) Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" (вх.№31050/26 від 23.06.2026) на позовну заяву (з додатками) до розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко