Ухвала суду № 137646228, 24.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2020/26

за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, смт. Солоне

до Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь", Дніпропетровська область, с. Надіївка

про стягнення 960 000,00 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Черкавський Ю. С.;

від відповідача: Борисенко В.А.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" про стягнення заборгованості по виплаті дивідендів за 2021 рік у розмірі 960 000,00 грн.

Суд ухвалою від 14.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 14.05.2026.

27.04.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

05.05.2026 позивач подавдо суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 14.05.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

14.05.2026 позивач подав до суду клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування та просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. спадкову справу № 217/2021 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд ухвалою від 14.05.2026 задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про витребування доказів; витребував у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. належним чином завірену копію спадкової справи № 217/2021 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Оголосив перерву у підготовчому засіданні до 08.06.2026.

15.05.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

04.06.2026 до суду від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. надійшла копія спадкової справи № 217/2021 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

В підготовче засідання 08.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 08.06.2026 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 15.07.2026 включно та відклав підготовче засідання на 24.06.2026.

15.06.2026 відповідач подав до суду письмові пояснення.

22.06.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення.

В підготовче засідання 24.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 06.08.2026 на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва