Ухвала суду № 137646218, 24.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

24.06.2026м. Дніпро№ 904/624/25

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про визнання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/624/25:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА", м. Дніпро

до: Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором підряду

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА" до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення заборгованості в розмірі 499 955,26 грн, з яких: основний борг в розмірі 339 999,98 грн, 3% річних в розмірі 28 842,33 грн, інфляційні втрати в розмірі 131 112,95 грн та судовий збір.

15.04.2025 рішенням господарського суду (суддя Золотарьова Я.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА" основний борг у розмірі 339 999,98 грн, інфляційні втрати у розмірі 131 112,95 грн, 3% річних у розмірі 28 842,33 грн та судовий збір у розмірі 5 999,46 грн.

12.05.2025 господарським судом видано наказ.

23.06.2026 Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" подано до суду заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/624/25 про стягнення 505 954, 72 грн таким, що не підлягає виконанню повністю.

23.06.2026 розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 427 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви у справі № 904/624/25 у зв`язку із відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 заяву у справі № 904/624/25 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в межах розумного строку в судовому засіданні на 08.07.26 о 15:00 год, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя В.І. Ярошенко