Ухвала суду № 137646210, 24.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну способу та порядку виконання судового наказу

24.06.2026 № 904/1066/25Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі:

за позовом: Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

до: Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича, м. Дніпро

про витребування майна за договором зберігання

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича, в якому просить суд витребувати у ФОП Базілевича А.І. на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 522, 73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 522, 73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника за договором зберігання № 102 від 01.08.2024. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 254, 15грн.

09.06.2025 на виконання вказаного рішення судом видано накази.

22.06.2026 від Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 по справі № 904/1066/25 встановивши наступний спосіб та порядок його виконання: стягнення з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області ринкової вартості 522,73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника у розмірі 6 612 534, 50 грн.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про міну способу та порядку виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду в межах розумного строку в судовому засіданні на 08.07.26 о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-303, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко