Ухвала суду № 137646203, 24.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

24.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3156/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" (49087, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87В)

до Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75)

про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва

у справі № 904/3156/26 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8) в інтересах держави в особі

позивача: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" (49087, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87В)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті", в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, 63-М, площею 0,0135 га та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: будівлі загальною площею 125,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2621659912020);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" на об`єкт нерухомого майна будівлю площею 125,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 63-М (номер відомостей про речове право: 48806843), із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2621659912020.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що спірна будівля за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 63-М має ознаки самочинного будівництва. Земельна ділянка, на якій знаходиться спірний об`єкт нерухомості, не відводилась для будівництва, не передавалась у користування, не має кадастрового номера, перебуває в комунальній власності, відсутні дозвільні документи на первинне будівництво та введення об`єкта в експлуатацію, право власності зареєстроване на підставі документів, достовірність яких викликає сумніви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.06.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3156/26 на 30.06.2026 о 10:30 год.

19 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" права власності на самочинно збудовану будівлю, а саме: нерухоме майно - будівлю загальною площею 125,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро. просп. Миру, 63-М.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач за первісним позовом указує, що набув право приватної власності на спірне нерухоме майно за нотаріально посвідченим договором від 23.12.2022 купівлі-продажу нерухомого майна. Відомості про право приватної власності на зазначене нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач за зустрічним позовом отримав дозвільні документи щодо реконструкції будівлі за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, 63-М.

Крім того, рішенням Дніпровської міської ради від 24.07.2024 № 122/53 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Дніпро по просп. Миру, 63 М по фактичному розміщенню будівлі.

Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва будівлю за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, 63-М буде належним способом захисту його прав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що первісні вимоги прокуратури за первісним позовом та позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" за зустрічним позовом взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд приймає зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" до Дніпровської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" до Дніпровської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

2. Запропонувати учасникам справи:

Прокурору, відповідачу за зустрічним позовом:

- протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду відзиви на зустрічну позовну заяву, що мають відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати іншим учасникам справи копії відзивів та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Позивачу за зустрічним позовом:

- протягом 10 днів з дня одержання відзивів на позовну заяву надати до суду відповіді на відзиви на позовну заяву, що мають відповідати вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених прокурором і відповідачем за зустрічним позовом у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати іншим учасникам справи копії відповідей на відзиви та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) відповідей на відзиви іншим учасникам справи.

Прокурору, відповідачу за зустрічним позовом:

- протягом 10 днів з дня одержання відповідей на відзиви надати до суду заперечення, що мають відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

- надіслати іншим учасникам справи копії заперечень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко