Ухвала суду № 137646175, 23.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

23.06.2026м. ДніпроСправа № 910/782/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Служби безпеки України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33; ідентифікаційний код 00034074)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс ЮА" (50011, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Джамбула, будинок 32/6; ідентифікаційний код 45266065)

про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю товарів за державні кошти №197 від 14.10.2024 у загальному розмірі 387 900,00 грн Іванова Т.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 27.01.2026 надійшла позовна заява Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс ЮА" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю за державні кошти №197 від 14.10.2024 у загальному розмірі 387 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 постановлено позовну заяву Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс ЮА" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю за державні кошти №197 від 14.10.2024 у загальному розмірі 387 900 грн направити за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням відповідача - до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/782/26/1162/26 від 24.02.2026 матеріали справи №910/782/26 в 1-му томі засобами поштового зв`язку направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

До Господарського суду Дніпропетровської області 05.03.2026 в 1-му томі надійшли матеріали справи №910/782/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 справу №910/782/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2026 позовну заяву було залишено без руху.

До суду 12.03.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №11541/26 від 12.03.2026) про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

До господарського суду 31.03.2026 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №15015/26 від 31.03.2026) на позовну заяву.

23.04.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі на 06.05.2026 об 11:30 год.

04.05.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №21317/26 від 04.05.2026) по справі.

06.05.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та укладених між ними договірних відносин.

З огляду на те, що представник позивача усно просив суд надати час на підготовку відповідей на поставлені судом та представником відповідача запитання, суд протокольно вирішив оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

06.05.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 18.05.2026 о 16:15 год.

18.05.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №24103/26 від 18.05.2026) по справі з додатковими доказами.

18.05.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та договірних відносин сторін.

З огляду на те, що представник позивача усно просив суд надати час на підготовку додаткових пояснень, суд протокольно вирішив оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

18.05.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 04.06.2026 о 14:30 год.

01.06.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №26585/26 від 01.06.2026).

03.06.2026 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №27240/26 від 03.06.2026).

04.06.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та договірних відносин сторін.

Суд протокольно вирішив задовольнити усне клопотання представника позивача - поновити строк на подання доказів та долучити подані з додатковими поясненнями (вх. суду №24103/26 від 18.05.2026) докази до матеріалів справи, яким надати оцінку при винесенні судового рішення по справі.

З огляду на вичерпання виділеного судом часу на проведення судового засідання у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 17.06.2026 о 14:30 год.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

04.06.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 17.06.2026 о 14:30 год.

17.06.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та договірних відносин сторін та досліджено докази, наявні в матеріалах справи.

Суд прийшов до висновку у необхідності оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 24.06.2026 о 10:30 год.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

17.06.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 24.06.2026 о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

19.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.суду №30383/26 від 19.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь в судовому засіданні 24.06.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

22.06.2026 ухвалою господарського суду задоволено заяву представника позивача Ярко О.Ю. (вх. суду №30383/26 від 19.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

19.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача Бардіної Ю.О. надійшла заява (вх.суду №29030/26 від 12.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої вона просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь в судовому засіданні 24.06.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

22.06.2026 ухвалою господарського суду задоволено заяву представника відповідача Бардіної Ю.О. (вх. суду №30426/26 від 19.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини є складними за своїм характером та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому жодною стороною не наданий висновок експерта з вказаних обставин.

За таких обставин розгляд справи не може бути здійснений у межах спрощеного позовного провадження, оскільки спір потребує безпосереднього дослідження доказів у порядку розгляду справи за правилами загального позовного провадження, надання їм належної правової оцінки, перевірки їх взаємної узгодженості та встановлення фактичних підстав для стягнення штрафних санкцій.

З огляду на складність фактичних і правових питань у справі, значний обсяг доказового матеріалу та необхідність його безпосереднього дослідження в судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку про неможливість забезпечити всебічний, повний та об`єктивний розгляд даного спору в межах спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання та встановити учасникам справи строки для реалізації їх процесуальних прав і обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №910/782/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на об год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи;

- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи, відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 Господарського процесуального кодексу України;

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Повідомити учасників справи щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, якщо при поданні учасником справи скарги, заяви, клопотання судом визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

7. Повідомити учасників справи, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною 10 статті 188 цього Кодексу.

8. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова