Ухвала суду № 137646087, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/6870/25 (904/2303/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича, м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІАС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості з Договором новації №24_609 від 27.12.2019 в сумі 5 991 402,07 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІАС" про стягнення заборгованості з Договором новації №24_609 від 27.12.2019 в сумі 5 991 402,07 грн.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503, код ЄДРПОУ 41449359) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6870/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6870/25(904/2303/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 01.05.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІАС" про стягнення заборгованості з Договором новації №24_609 від 27.12.2019 в сумі 5 991 402,07 грн - залишено без руху. Запропоновано Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

04.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича надійшла заява б/н від 03.05.2026 на виконання ухвали суду від 01.05.2026, з якої вбачається, що позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026.

Ухвалою суду від 07.05.2026 виправлено описку, в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 у справі №904/6870/25(904/2303/26), виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІАС", м. Дніпро, як відповідача-2.

Ухвалою суду від 11.05.2026 клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича про розстрочення сплати судового збору задоволено частково, розстрочено сплату суми судового збору в розмірі 71 896,82 грн до ухвалення рішення по справі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.06.2026 о 10:40 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІАС" (49040, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, секція 1, код ЄДРПОУ 37149148).

28.05.2026 від відповідача надійшла заява вих.№190526 від 28.05.2026 про перехід до розгляду справи №904/6870/25(904/2303/26) за правилами загального позовного провадження.

01.06.2026 від відповідача надійшла заява вих.№010626 від 01.06.2026 про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням представника ТОВ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" на лікарняному.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 02.06.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 02.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" вих.№190526 від 28.05.2026 про перехід до розгляду справи №904/6870/25(904/2303/26) за правилами загального позовного провадження прийнято до розгляду. Відкладено судове засідання на 16.06.2026 о 12:40 год. До засідання запропоновано позивачу надати пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" вих.№190526 від 28.05.2026 про перехід до розгляду справи №904/6870/25(904/2303/26) за правилами загального позовного провадження.

04.06.2026 від позивача надійшло заперечення б/н від 03.06.2026 на заяву відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

11.06.2026 від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.06.2026 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №904/6870/25(904/83/26).

12.06.2026 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

16.06.2026 від відповідача надійшла заява б/н від 16.06.2026 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з виникненням важких сімейних обставин.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.06.2026, представник відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 16.06.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який підтримав подані заперечення проти переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення у справі №904/6870/25(904/83/26).

Крім того, представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи, зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД", як юридична особа, не позбавлена можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи, що ТОВ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД", як юридична особа не позбавлена можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, оскільки юридична особа наділена правом вибору представника та його заміни, а також не позбавлена права здійснювати самопредставництво згідно з ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 11.06.2026 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №904/6870/25(904/83/26), судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що дана справа пов`язана із розглядом іншої справи №904/6870/25 (904/83/26) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражної керуючої Шевченко Юлії Ігорівни, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача нашого підприємства про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020.

Відповідач зазначив, що рішення суду по справі №904/6870/25(904/83/26) щодо розгляду позовних вимог про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20- 02-04 від 02.04.2020 може вплинути на права та майнові обов`язки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД", оскільки, ТОВ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" перебуває у стані правової невизначеності за результатом розгляду позовної заяви, тобто його права можуть з`явитися/припинитися/змінитися у разі задоволення позову про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020.

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

{Пункт 5 частини першої статті 228 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020}

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст. 252. ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до імперативних приписів частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Проте, клопотання відповідача б/н від 11.06.2026 не містить таких обґрунтувань.

Крім того, суд зазначає, що не є об`єктивною неможливістю розгляду справи, у випадку, коди зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 12.05.2021 по справі №922/2838/20 Верховний суд зазначив, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та, відповідно, прийняти законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача б/н від 11.06.2026 про зупинення провадження у справі.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" вих.№190526 від 28.05.2026 про перехід до розгляду справи №904/6870/25(904/2303/26) за правилами загального позовного провадження, суд зазначає про таке.

Так, вказана вище заява відповідача вмотивована тим, що маючи на меті справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд даної справи, а також для повного та всебічного з`ясування усіх фактичних обставин, існують об`єктивні обставини, що виключають можливість розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, а саме:

- наслідком задоволення позовної заяви може стати необхідність повернення Відповідачем коштів у розмірі що перевищують п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- ця справа пов`язана із розглядом іншої справи № 904/6870/25 (904/83/26) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражної керуючої Шевченко Юлії Ігорівни, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро за участю третьої особи-1 нашого підприємства, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Верховний Суд неодноразово вказував, що процесуальні норми Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальними до загальних норм ГПК України, тож у випадку їх колізії перевага надається спеціальній нормі (змістовне правило подолання колізій норм права).

Також, в Постанові від 20.03.2025 по справі №926/868/24 Верховний Суд при розгляді питання «Щодо доводів скаржника про неправомірний розгляд у порядку спрощеного позовного провадження справи, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження» констатував, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Проте, дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, враховуючи наявні в матеріалах справи заперечення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", суд не знаходить підстав для зміни порядку розгляду справи.

Суд заслухав вступне слово позивача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, для продовження розгляду справи по суті, а саме: дослідження доказів та переходу на стадію ухвалення рішення, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача б/н від 11.06.2026 про зупинення провадження у справі №904/6870/25(904/2303/26) до набрання законної сили рішення у справі №904/6870/25(904/83/26) - відмовити.

2. В задоволенні заяви відповідача вих.№190526 від 28.05.2026 про перехід до розгляду справи №904/6870/25(904/2303/26) за правилами загального позовного провадження - відмовити.

3. Відкласти судове засідання на 01.07.2026 о 13:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.06.2026 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 23.06.2026.

Суддя А.Є. Соловйова