Ухвала суду № 137646017, 18.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/3273/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" (49069, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 97 К; ідентифікаційний код 43225823)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про стягнення 58 082 грн. 02 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2493/26 від 03.06.2026) до Дніпровської міської ради про стягнення 58 082 грн. 02 коп., що складає 46 531 грн. 88 коп. - заборгованості з оплати за надані послуги за період з 01.10.2020 по 31.10.2024 та 11 550 грн. 14 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у клопотанні (вх.№28930/26 від 11.06.2026) просить долучити до матеріалів справи довідку про відкриття позивачем рахунку в банківській установі.

Відповідач у клопотанні (вх.№29098/26 від 12.06.2026) просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" залишити без руху посилаючись на те, що: - позовна заява направлена до Господарського суду Дніпропетровської області 03.6.2026, тобто після внесення змін до ГПК України Законом № 4833-IX та набрання ним чинності, позовна заява не містить реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг докази, що підтверджують наявність такого рахунку, до позову не долучені, таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог статтей 162, 164 ГПК України; - до позовної заяви адвокатом надано копії документів, які НЕ містять таких обов`язкових реквізитів, як: дати засвідчення копії, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, оскільки замість особистого підпису застосувано факсиміле, тоді як ГПК України НЕ передбачено можливості підписання заяв та засвідчення документів за допомогою факсиміле; - копії документів, подані до позовної заяви, інформацію про їх засвідчення Денисом Прокоперко, проте, доказів на підтвердження повноважень такої особи до позовної заяви не надано.

Також відповідач у відзиві (вх.№29203/26 від 12.06.2026) на позовну заяву просить суд в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" до Дніпровської міської ради про стягнення боргу відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що: - позивачем, за відсутності будь-якого належного обґрунтування такої необхідності встановлено значно вищі розмірі внесків для нежитлових приміщень та приміщень, розміщених на першому та другому поверхах чотирнадцятиповерхового будинку, окрім цього, слід звернути увагу, що приміщення № 119 у будинку № 18 по вулиці Олександра Поля в місті Дніпрі, яке належить позивачу (далі нежитлове приміщення) загальною площею 137,6 кв.м., знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку; - при цьому, додатковою угодою від 01.03.2023 внесено зміни до кошторису витрат на утримання будинку, до якого внесено обслуговування ліфтів, натомість, є очевидним той факт, що власники приміщень на першому поверсі не мають необхідності користуватись ліфтом, акти виконаних робіт також містять інформацію про обслуговування ліфтів; - житлово-комунальні послуги, які включають в себе, зокрема, послуги з утримання багатоквартирним будинком повинні відбуватися та надаватися виключно на підставі договору, укладеного між управителем (або виконавцем цих послуг) та споживачем; - споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, за умови, якщо вони фактично користувалися ними, так, обов`язок споживача сплачувати вартість послуг з утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території залежить від факту їх надання; - позивачем на підтвердження наданих відповідачу послуг надано акти надання послуг, проте, зі змісту зазначених актів підставою надання послуг зазначено «Договір надання послуг» без зазначення реквізитів такого договору та дати його укладення, через що не можливо встановити підставу надання таких послуг, більше того, протоколом від 30.09.2024 вирішено, що з 01.11.2024 управителем будинку є ТОВ "Житлово-Сервісна Компанія "Проспект правобережний 2", тобто, позивачем за вимогами, після 01.11.2024 може виступати ТОВ "Житлово-Сервісна Компанія "Проспект правобережний 2", а не позивач.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№29694/26 від 16.06.2026) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги просить відмовити позивачу в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що: - порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, відповідач вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката; - не зрозуміло, якими критеріями керується позивач, встановлюючи витрати на правову допомогу, які складаються, наприклад, з вартості години роботи адвоката, з чого саме складається така вартість, чи має бути присутній елемент іміджу, рейтингу адвоката; - позовна заява не містить аналітичної роботи, проведеної автором, без посилань на норми законодавства без використання навіть позицій Верховного Суду, вказана справа за своєю суттю не є складною, невелика кількість сторін у справі також свідчить не на користь заявленої суми правової допомоги, окремої уваги також заслуговує той факт, що підписи на договорі про надання правничої допомоги від 01.01.2026 та додатку до нього із сторони адвоката виконаний власноручно, натомість неможливо встановити наявність підпису з боку позивача, оскільки такі договори на яких в подальшому був проставлений підпис адвоката.

Позивач у відповіді (вх.№30372/26 від 19.06.2026) на відзив зазначає, що: - 23.07.2020 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 позивач визначений як управитель будинку, затверджені умови договору з управителем, також визначені особи, яким надані повноваження представництва інтересів співвласників будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, серед яких була ОСОБА_1 ; - реалізуючи свої повноваження представництва, ОСОБА_1 узгодила умови додаткових угод від 01.02.2023 р № 1/02-1, від 01.03.2023 р, від 01.08.2023 р до договору від 01.10.2020 року, підписавши їх від імені співвласників будинку, Олійник діяла в інтересах співвласників будинку, в тому числі і - відповідача; - щодо плати за обслуговування ліфтів, власники приміщень як першого, так і останнього поверху мають однаковий обсяг обов`язків щодо піклування про спільне майно будинку, яким є ліфтове обладнання, Законодавство України не зменшує обсяг обов`язків співвласника здійснювати витрати на утримання спільного майна від того, чи користується співвласник цим майном, чи ні, відповідне рішення можуть прийняти збори співвласників, якби відповідач ініціював розгляд цього питання, але аж ніяк ані позивач, ані суд.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає таке.

Як вбачається, ухвалою суду від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, в ухвалі зазначено, що згідно з частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

У разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку (частина 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, позивачем в позовній заяві не зазначались реквізити рахунку, а отже відсутній обов`язок додавати документ, що підтверджує наявність такого рахунку. Проте позивачем після відкриття провадження у справі було долучено клопотанням довідку про відкриття позивачем рахунку в банківській установі.

Щодо неналежного засвідчення копій суд зазначає, що частинами другою, четвертою, п`ятою статті 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Як вбачається, в позовній заяві позивачем зазначено, про наявність всіх оригіналів письмових документів, копії яких додано до позову.

Щодо відсутності повноважень ОСОБА_2 , суд зауважує, що на документах зазначено директор Денис Кирпенко, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, клопотання Дніпровської міської ради щодо залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради (вх.№29098/26 від 12.06.2026) щодо залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 22.06.2026.

Суддя Т.В. Загинайко