Рішення № 137646008, 18.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026м. ДніпроСправа № 904/736/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 68; ідентифікаційний код 21923803)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)

про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, складеного комісією Павлоградського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення ПРЕЕ від 09.09.2024 №Дн005809

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Тищенко Т.А. - представник (адвокат).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№589/26 від 19.02.2026) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, буд. 116; ідентифікаційний код 23359034) про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, складеного комісією Павлоградського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення ПРЕЕ від 09.09.2024 №Дн005809.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№9721/26 від 02.03.2026) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 20.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 07.04.2026 о 11:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№12135/26 від 16.03.2026) на позов просить прийняти до розгляду відзив на позов, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі покласти на позивача, посилаючись на те, що: -позивач у позовній заяві зазначає про неналежність доказів (експертних електротехнічного та трасологічного досліджень), на підставі яких було ухвалено вищевказане рішення комісії Павлоградського розрахункового центру АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та вказує, що зазначені висновки не можуть вважатися належними, достовірними і допустимими доказами, оскільки, сейф-пакет було розкрито раніше, ніж це було відображено у висновку, з матеріалів справи встановлено, згідно з висновком спеціаліста за результатами проведення трасологічного дослідження № 10525 від 10.03.2025 року, що ще в березні проводився огляд/оформлення сейф-пакету, надано лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ, заводський номер 0400281, об`єкт дослідження надано упакованим в полімерне упакування по типу сейфпакет № S2000499, однак, у висновку експерта, за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10605 від 27.08.2025 року зазначено, що пакування не має видимих пошкоджень, хоча, факт повторного відкриття зобов`язаний бути зафіксований, це означає, що або лічильник був оглянутий без належної процедури повторної упаковки, або експерт оглядав інший об`єкт, у будь-якому випадку, доказ не може використовуватися, також зазначає, що комісія не мала права покладатися на експертизу з порушеним статусом доказу, пункти 8.4.4. та 8.4.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії прямо вимагають, що виявлене обладнання має бути збережено у цілісному стані, що гарантує можливість незалежної перевірки, цього виконано не було; - пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом, у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності) та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача), якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються, зі змісту вищевказаної правової норми чітко й однозначно вбачається, що не застосовуються положення Глави 8.4 ПРРЕЕ "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил" лише у разі порушення цілісності упаковки об`єктів експертного дослідження (лічильника, пломб) виключно оператором системи розподілу, а не якоюсь іншою особою; - 09.09.2024 у м. Павлоград, по вул. Центральна, на об`єкті кафе "Бістро" ТОВ "Будторгсервіс", працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було виявлено порушення ПРРЕЕ: "Пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії, отвір в кожусі лічильника виявлений на зворотній стороні приладу обліку, що надає можливість для зупинки лічильного механізму, порушення продемонстровано споживачу", про що, у присутності представника споживача Шумейка О. О., складений акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 005809 від 09.09.2024, у п. 10 вищевказаного акта про порушення, зазначені засоби вимірювальної техніки, вилучені та укладені в пакет, зокрема, електролічильник НІК 2301 АП 3 №0400281 запаковано у сейф пакет № SP 2000499, після проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення та прийняття рішення про проведення експертного дослідження, зазначений сейф пакет з електролічильником був направлений до Незалежного інституту судових експертиз у м. Київ, для проведення трасологічного та електротехнічного експертних досліджень; - 10.03.2025, було проведено трасологічне дослідження, яке полягало у вивченні слідів, що залишаються внаслідок дії сторонніх сил на електролічильник НІК 2301 АП 3 № 0400281 та на елементи його внутрішніх складових частин; - у процесі проведення трасологічного дослідження, електролічильник було досліджено зовні з виконанням відповідного опису, після чого, його було розкрито та вивчені внутрішні елементи конструкції з відповідним описом та висновками, 27.08.2025, після виконання трасологічного дослідження, у цьому ж ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", було проведене експертне електротехнічне дослідження; - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", при направленні на експертизу лічильника електричної енергії НІК 2301 АП 3 №0400281, повністю були дотримані положення п. 8.4.4. ПРРЕЕ щодо направлення об`єктів дослідження до експертної установи у цілому, непошкодженому упакуванні, також відповідачем дотримані вимоги п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, який вимагає направлення об`єктів дослідження до експертної установи в упакованому вигляді, позивач зазначав про порушення положень пп. 8.4.4., 8.4.5 ПРРЕЕ у ході проведення експертизи, як вбачається з вищенаведеного, відповідач не допускав порушення правових норм зазначених позивачем, інші правові норми, положення яких порушили відповідач у процесі направлення об`єктів дослідження до експертної установи, або співробітники експертної установи, в процесі здійснення експертизи, позивач не навів; - положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичні рекомендації про з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, не місять вимоги до експертів про упакування об`єктів експертних досліджень у разі проведення різних видів експертиз в одній експертній установі, отже, не відповідає дійсності ствердження позивача про порушення положень пп. 8.4.4., 8.4.5 ПРРЕЕ у ході проведення експертизи; - при розгляді акта про порушення № Дн 005809 від 09.09.2024 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, при вирішенні питання щодо здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, був присутній адвокат позивача Мерцалов М. Ю., який не висловив жодних зауважень чи заперечень до змісту трасологічного та електротехнічного експертних досліджень, які він тепер наводить у позовній заяві, ці зауваження та заперечення з`явилися лише після звернення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Будторгсервіс" з позовом про примусове стягнення заборгованості за вищевказаним актом про порушення ПРРЕЕ Дн 005809 від 09.09.2024, відкриття провадження у справі № 904/219/26, до звернення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості по акту про порушення ПРРЕЕ Дн005809 від 09.09.2024, ТОВ "Будторгсервіс" не вживав жодних заходів на спростування висновків, викладених у вищезазначених трасологічному та електротехнічному експертних дослідженнях, отже, не відповідає дійсності та не підтверджується змістом експертних висновків аргумент позивача про те, що експертні висновки є неналежними доказами, оскільки вони не містять опису механізму втручання, слідів впливу інструмента, фотографій пошкоджень, причинно-наслідкового зв`язку між станом лічильника та спотворенням обліку, тому, цей довід позивача не повинен братися до уваги господарським судом; - матеріальні сліди на внутрішній поверхні лічильника у вигляді подряпин, вм`ятин, як біля наскрізних отворів, так і на шестернях та на зубцях барабанного облікового механізму, які виявлені під час проведення трасологічного та електротехнічного досліджень, свідчать про втручання у роботу облікового механізму лічильника за допомогою сторонніх предметів/ інструментів (проволоки, тощо), що є порушенням норм законодавства про електроенергетику та є підставою для складання акта про порушення ПРРЕЕ та визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії.

Позивач у клопотанні (вх.№13988/26 від 25.03.2026) про об`єднання справ в одне провадження просить об`єднати в одне провадження справу №904/736/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправним та скасування рішення та справу №904/219/26 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, спільний розгляд справ здійснювати за правилами справи №904/736/26, обґрунтовуючи це тим, що справи №904/736/26 та №904/219/26 підлягають об`єднанню, оскільки вони пов`язані між собою підставами виникнення, стосуються одних і тих же фактів, мають спільні докази.

Відповідач у клопотанні (вх.№16098/26 від 06.04.2026) просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ №904/736/26 та №904/219/26, провести судове засідання 07.04.2026 без участі представника відповідача та зазначає, що: - відповідач категорично не погоджується з об`єднанням справ в одне провадження; - положеннями статті 173 ГПК України, на яку посилається позивач, передбачено об`єднання позовів, а не судових проваджень, у нашому випадку, у справах №904/736/26 та № 904/219/26 різні позивачі та різні відповідачі, тому, клопотання позивача про об`єднання проваджень, з посиланням на норми статті 173 ГПК України, є некоректним, до того ж у справі № 904/219/26 ТОВ "Будторгсервіс" також подавало таке клопотання про об`єднання цих справ в одне провадження, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у цій справі.

У судове засідання 07.04.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" (вх.№13988/26 від 25.03.2026) про об`єднання справ в одне провадження, продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.05.2026 о 14:30 год.

У судове засідання 05.05.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.05.2026 о 14:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№22141/26 від 07.05.2026) про призначення експертизи просить суд призначити по справі № 904/736/26 судову почеркознавчу експертизу, оскільки оригінал Акту за №211925 від 12.03.2016 року перебуває у відповідача, зобов`язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати на дослідження Акт за №211925 від 12.03.2016 року, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в Акті №211925 від 12.03.2016року, у графі (мова оригіналу) представитель потребителя "Акты подтверждают пломбы, индикаторы, пломбировочный материал, средства и цепи учета приняты на сохранность", Шумейко Олегом Олександровичем. Проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: улиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити та посилається на те, що: - зі слів клієнта йому не надавався такий акт, перевіривши документи він такого Акту не знайшов, для вирішення цього питання стороною захисту було зроблено запит до відповідача, на запит адвоката р/н 128/0426 від 14.04.2026 року було отримано відповідь, а також копію Акту №211925, відповідно до якого у позивача було встановлено засіб вимірювання електричної енергії та пломби і передано на зберігання ТОВ "Будторгсервіс", в отриманні якого підписався директор Шумейко О.А.; - переглянувши підпис навпроти свого прізвища, Шумейко О.А. (директор), засвідчує, що підпис у Акті №211925 від 12.03.2016 року не відповідає його підпису (підпису у даному документів не ставив), також у інших Актах він не впізнає свій підпис, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідач у запереченні (вх.№24207/26 від 18.05.2026) проти клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи просить прийняти до розгляду заперечення відповідача проти клопотання позивача про призначення експертизи, розглядати справу у межах позовних вимог, викладених позивачем у позовній заяві, відмовити позивачеві у задоволенні його клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи це тим, що: - у позовній заяві, яка розглядається господарським судом у справі №904/736/26, відсутні обґрунтування позовних вимог (підстави позову), які позивач наводить у клопотанні про призначення експертизи, тобто, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача, у позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог ТОВ "Будторгсервіс", немає жодної згадки про те, що Шумейко О. А. не підписував акт технічної перевірки та не брав на відповідальне зберігання прилад обліку та встановлені пломби, позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням законодавства про проведення експертизи, внаслідок чого висновок експерта є неналежним доказом; - позивач лукавить та вводить господарський суд в оману стосовно фактичних обставин справи, коли зазначає, що ОСОБА_1 не знав про існування цього документа та, що він нічого не підписував та не брав на відповідальне зберігання прилад обліку і пломби, встановлені на вузлі обліку; - відповідно до інформації, наведеної у пункті 1 Додатку 2 "Акт розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електроенергії № 134 від 28.11.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, балансова належність електромереж та установок споживача це внутрішня електрична мережа споживача, електричне обладнання споживача, розрахунковий облік споживача; - відповідач наголошує на тому, що на об`єкті позивача відсутній вільний доступ до приладу обліку споживача, попасти до лічильника електроенергії можливо виключно за згодою позивача, оскільки, прилад обліку знаходиться у службовому приміщенні кафе "Бістро", ця обставина підтверджується копіями актів технічної перевірки, які позивач, у відповідь на адвокатський запит, отримав від відповідача та долучив до матеріалів справи, разом з клопотанням про призначення експертизи, у всіх цих актах, у графі "місце розташування електролічильника" зазначено "у приміщенні на об`єкті Споживача"; - в актах № 235991 від 17.02.2021, № 104794 від 19.04.2023 у графі "Місце розташування електролічильника" зазначено "не ушкоджений"; - допоки працівники відповідача не зафіксували факт пошкодження лічильника електроенергії, у позивача були відсутні претензії до дій працівників відповідача щодо передачі йому на відповідальне зберігання лічильника та пломб, встановлених на вузлі обліку"; - на засіданні комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 005809 від 09.09.2024, яке відбулося 16.10.2025, були присутні ОСОБА_1 та адвокат Мерцалов М. Ю., що вбачається зі змісту протоколу засідання комісії №37 від 16.10.2025, зазначені представники позивача протокол не підписали, але ж і не виклали до нього жодних зауважень, зокрема, щодо непідписання Шумейком О. А. акта технічної перевірки від 12.03.2016 та неприйняття ним на відповідальне зберігання лічильника електроенергії, встановленого на об`єкті споживача; - позивач не мав права використовувати вузол обліку електроенергії без введення його в облік, без проведення технічної перевірки, без взяття на відповідальне зберігання приладу обліку та встановлених пломб, якщо прийняти логіку позивача, то він, починаючи з 2016 року, не підписавши жодного акту технічної перевірки, не прийнявши на зберігання прилад обліку, використовував його, як комерційний, тобто, використовував покази цього приладу обліку для здійснення комерційних розрахунків за спожиту ним електроенергію, працівники відповідача приходили на об`єкт позивача, складали акти технічної перевірки, добросовісно діяли по відношенню до споживача, виконували вимоги законодавства про електроенергетику, надавали їх на підпис Шумейку О. А., та вважали, що представник споживача, Шумейко О. А. діє також добросовісно по відношенню до ОСР, виконує вимоги законодавства про електроенергетику, як і працівники відповідача, при цьому позивачем, з березня 2016 року до травня 2026, за десять років, жодного разу не було заявлено, що він використовував вузол обліку, без введення його в облік, тобто, позивач протягом 10 років систематично та регулярно порушував вимоги чинного законодавства про електроенергетику, за відсутності протягом 10 років зауважень споживача до встановленого на його об`єкті лічильника; - відповідач вважає, що позивач вищевказаними конклюдентними діями підтвердив, що прилад обліку НІК 2301АП3 № 0400281 був прийнятий ним на відповідальне зберігання з 12.03.2016.

Позивач у заяві (вх.№24371/26 від 19.05.2026) про доповнення підстав позовних вимог просить суд прийняти цю заяву про доповнення підстав позовних вимог до розгляду, вважати підставами позову сукупність обставин, викладених як у первісній позовній заяві, так і в цій заяві та зазначає, що: - підставами позову (коротко) у поданій позовній заяві було визначено наступні обставини, а саме сейф-пакет було розкрито раніше, ніж це відображено у висновку; - з матеріалів справи встановлено згідно висновку спеціаліста за результатами проведення трасологічного дослідження №10525 від 10.03.2025, що ще в березні проводився огляд /оформлення сейф-пакету, надано лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ зав.№0400281, об`єкт дослідження надано упакованим в полімерне упакування по типу сейф-пакет №S2000499, однак у висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10605 від 27.08.2025 зазначено, що "пакування не має видимих пошкоджень", хоча факт повторного відкриття зобов`язаний бути зафіксований, комісія не мала права покладатися на експертизу з порушеним статусом доказу; - пункти 8.4.4 та 8.4.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (Постанова НКРЕКП №312) прямо вимагають, що виявлене обладнання має бути збережене у цілісному стані, що гарантує можливість незалежної перевірки, експерт не встановив факту викривлення обліку, а отже відсутній склад правопорушення; - відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пункту 8.4.2. передбачено, що для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення правопорушення проводиться за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки; - зі слів клієнта йому не надавався такий акт, перевіривши документи він такого Акту не знайшов, для вирішення цього питання стороною захисту було зроблено запит до відповідача; - на запит адвоката р/н 128/0426 від 14.04.2026 було отримано відповідь, а також копію Акту№211925, відповідно до якого у позивача було встановлено засіб вимірювання електричної енергії та пломби і передано на зберігання ТОВ "Будторгсервіс", в отриманні якого підписався директор Шумейко О.А.; - переглянувши підпис навпроти свого прізвища, Шумейко О.А. (директор), засвідчує, що підпис всі підписи були не його, але цікавить більше у Акті №211925 від 12.03.2016 не відповідає його підпису (підпису у даному документів не ставив), також у інших Актах він не впізнає свій підпис; - для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу; - відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пункту 8.4.2. передбачається обов`язкова наявність акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, а позивачем оспорюється факт підписання даного документу (Акт №211925 від 12.03.2016), підпис зроблено кимось іншим, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання підпису; - зазначені обставини доповнюють, конкретизують та пояснюють початкові вимоги, не змінюючи при цьому сам предмет позову.

У судове засідання 19.05.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.05.2026 о 15:30 год.

У судове засідання 27.05.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" (вх.№22141/26 від 07.05.2026) про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 08.06.2026 о 14:20 год.

У судове засідання 08.06.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.2026 о 14:10 год.

У судове засідання 16.06.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.2026 о 17:45 год. у зв`язку з тим, що представником позивача оголошено заяву про відвід судді, яку подано через підсистему "Електронний суд" та яка станом на час проведення засідання не була зареєстрована та отримана судом.

Позивач у заяві (вх.№2724/26 від 16.06.2026) про відвід судді просить прийняти заяву про відвід до розгляду, задовольнити відвід головуючого судді Загинайко Тетяна Володимирівна у справі №904/736/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, передати справу № 904/736/26 для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 32 ГПК України.

У судове засідання 16.06.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/736/26, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" про відвід судді Загинайко Т.В. - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 18.06.2026 о 15:30 год.

У судове засідання 18.06.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

09.09.2024 представниками відповідача у присутності представника позивача Шумейка О.О. було складено Акт про порушення №Дн005809 (надалі - Акт про порушення). В акті зафіксовано порушення обліку електроенергії пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2. ПРРЕЕ пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії - отвір в кожусі лічильника виявлений на зворотній стороні приладу обліку, що надає можливість для зупинки лічильного механізму. Порушення продемонстровано споживачу.

Як вбачається з Акту про порушення №Дн005809 прилад обліку НІК 2301АПЗ, заводський номер 0400281, пломби 35623273, 35623445, 35669348 були вилучені та укладені у пакет засобів вимірювання електричної енергії , пломб та/або інших технічних засобів, пакет опломбований пломбою SP 2000499; 400109281 та вилучений представниками "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Також у Акті про порушення зазначено, що комісія АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 15.10.2024 за адресою - м. Павлогард, вул. Харківська, 116, ІІ поверх.

Представник відповідача Акт про порушення отримав, не погодився з порушенням пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відповідно до акту-повідомлення від 09.09.2024 про направлення на експертизу лічильника електроенергії представники відповідача висловили сумнів у правильній роботі лічильника НІК 2301АП3, заводський номер 0400281 з причини пошкодження цілісності корпусу ПО приладу обліку) - отвір в корпусі лічильника і який внаслідок цього направляється на експертизу з метою визначення порушення ПРЕЕ; для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" додатково опломбував цей лічильник або пакет пломбою з індивідуальним номером SP 2000499. Споживач запрошується о 10:00 15.10.2024 на проведення експертизи лічильника з одночасним попередженням, що у разі його неприбуття у зазначений термін комісія проведе її без його участі, а результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше 10 календарних днів від її проведення (а.с. 23 - зворотна сторона).

В подальшому 15.10.2024 відбулося засідання комісії по розгляду акту від 09.09.2024 №Дн005809 про порушення, якою прийнято рішення направити прилад обліку типу НІК 2301 АПЗ №0400281 для проведення експертизи в Незалежний Інститут судових експертиз знятого і запакованого в сейф-пакет SP 2000499 від 09.09.2024; перенесено розгляд акту про порушення до отримання результатів експертизи, про що зазначено у протоколі від 15.10.2024 №74 засідання комісії по розгляду Акту про порушення №Дн005809 від 09.09.2024.

Листом від 15.10.2024 №б/н Директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" направлено протокол від 15.10.2024 засідання комісії по розгляду акту порушення №Дн005809 від 09.09.2024 разом з повідомленням, у якому повідомлено, що 16 жовтня 2025 о 10:00 год. за адресою м. Павлоград Харківська 116 (другий поверх) буде проводитись засідання комісії з розгляду Актів про порушення, на якій буде розглянуто складений 09.09.2024 Акт про порушення ПРРЕЕ №Дн005809 за адресою м. Павлоград, вул. Центральна 68 (кафе Бистро).

До повідомлення було долучено Висновок спеціаліста від 10.03.2025 №10525 (а.с. 7(зворотна сторона) - 12) за результатами проведення трасологічного дослідження, в якому зазначено, що: - 09.12.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (далі НСЕ) надійшла Заява (вх. №465 від 09.12.2024) від Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі" щодо проведення експертного дослідження лічильника електричної енергії НІК 2301 АПЗ №0400281; - заяву та полімерне упакування по типу сейф-пакет серійний №S2000499 доставлено до приміщень НІСЕ кур?єрською службою "Нова Пошта"; - у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-ХII (із змінами та доповненнями), висновок експерта виконується згідно укладеного Договору №5237-ДнЕМ від 01.07.2024; - разом із Заявою від АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" надано полімерне упакування по типу сейф-пакет №S2000499 за результатами проведених експертних досліджень зроблено висновок, що з тильної сторони верхньої стійки наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ зав. №0400281 2010 року випуску виявлено пошкодження у вигляді двох наскрізних отворів. Виявлені пошкодження круглої форми з рваними краями. Виявлені отвори, враховуючи зовнішній вигляд пошкодження, ймовірно виконано приладом по типу "дриля" - свердлінням корпусу під кутом, у напрямку облікового механізму. Біля виявлених пошкоджень (наскрізних отворів) виявлено численні пошкодження у вигляді подряпин, вмятин. Враховуючи місцезнаходження пошкоджень можна зробити висновок, що їх було зроблено з метою здійснення зовнішніх маніпуляцій облікового механізму з метою гальмування/зупинки обліку спожитої електричної енергії. При огляді внутрішніх поверхонь лічильника НІК 2301 АПЗ зав. №0400281 2010 року випуску на шестернях та на зубцях барабанного облікового механізму виявлено пошкодження їх поверхонь у вигляді подряпин. Вказане свідчить про втручання у роботу барабанного розрахункового механізму лічильника для гальмування/зміни його показів.

Також у подальшому було складено Висновок експерта від 27.08.2025 №10605 (а.с. 12(зворотна сторона)-21) за результатами проведення електротехнічного дослідження, у якому зазначено, що: - 09.12.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (далі "НІСЕ"), надійшла Заява (вх. №465 від 09.12.2024) від Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі" щодо проведення експертного дослідження лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ №0400281; - заяву та сейф-пакет №?SP2000499 доставлено до приміщень "НІСЕ" кур?єрською службою "Нова Пошта"; - у відповідності до вимог ст. 7' Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII (із змінами та доповненнями), висновок експерта виконується згідно укладеного Договору №5237-ДнЕМ від 01.07.2024; - разом із Заявою від АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" надано сейф-пакет №SP2000499, в якому упакований лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АПІЗ №0400281 та за результатами дослідження зроблено висновок, що в корпусі лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ зав. №0400281 2010 року випуску, біля його верхньої стійки гвинта кріплення прозорої кришки напроти облікового механізму, виявлені два наскрізні отвори. Через вказані отвори можливе здійснення зовнішніх маніпуляцій предметом/інструментом (проволокою тощо) до шестерень барабанного облікового механізму з метою гальмування/зупинка обліку спожитої , електричної енергії. При детальному дослідженні внутрішніх частин даного лічильника встановлено, що внутрішня схема лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ зав. №0400281 2010 року випуску відповідає схемі заводу-виробника.

Позивач вважає, що дії відповідача та складені ним документи суперечать вимогам чинного законодавства, порушують права та законні інтереси позивача. Протокол складений комісією Павлоградського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №Дн005809 від 09.09.2024 є неправомірним, а у відповідача відсутні належні, допустимі та достовірні докази факту порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а оскаржуване рішення комісії ґрунтується на недопустимих доказах та підлягає скасуванню як протиправне; відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист прав це передбачені законом способи охорони прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорювання) прав. Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів надається в статті 16 Цивільного кодексу України.

Отже, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, у разі його порушення (оспорювання).

Згідно за статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

09.09.2024 представниками відповідача у присутності представника позивача Шумейка О.О. було складено Акт про порушення №Дн005809 (надалі - Акт про порушення). В акті зафіксовано порушення обліку електроенергії пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2. ПРРЕЕ пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії - отвір в кожусі лічильника виявлений на зворотній стороні приладу обліку, що надає можливість для зупинки лічильного механізму. Порушення продемонстровано споживачу.

Як вбачається з Акту про порушення №Дн005809 прилад обліку НІК 2301АПЗ, заводський номер 0400281, пломби 35623273, 35623445, 35669348 були вилучені та укладені у пакет засобів вимірювання електричної енергії , пломб та/або інших технічних засобів, пакет опломбований пломбою SP 2000499; 400109281 та вилучений представниками "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Також у Акті про порушення зазначено, що комісія АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 15.10.2024 за адресою - м. Павлогард, вул. Харківська, 116, ІІ поверх.

Представник відповідача Акт про порушення отримав, не погодився з порушенням пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відповідно до акту-повідомлення від 09.09.2024 про направлення на експертизу лічильника електроенергії представники відповідача висловили сумнів у правильній роботі лічильника НІК 2301АП3, заводський номер 0400281 з причини пошкодження цілісності корпусу ПО приладу обліку) - отвір в корпусі лічильника і який внаслідок цього направляється на експертизу з метою визначення порушення ПРЕЕ; для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" додатково опломбував цей лічильник або пакет пломбою з індивідуальним номером SP 2000499. Споживач запрошується о 10:00 15.10.2024 на проведення експертизи лічильника з одночасним попередженням, що у разі його неприбуття у зазначений термін комісія проведе її без його участі, а результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше 10 календарних днів від її проведення (а.с. 23 - зворотна сторона).

Як вбачається, позивач звернувся з вимогою про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, складеного комісією Павлоградського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення ПРЕЕ від 09.09.2024 №Дн005809, не зазначивши які саме дії відповідача слід визнати неправомірними, а також не зазначивши дату та номеру протоколу.

При цьому, матеріали справи містять протокол від 15.10.2024 №74 засідання комісії по розгляду Акту про порушення №Дн005809 від 09.09.2024, відповідно до якого 15.10.2024 відбулося засідання комісії по розгляду акту від 09.09.2024 №Дн005809 про порушення, якою прийнято рішення направити прилад обліку типу НІК 2301 АПЗ №0400281 для проведення експертизи в Незалежний Інститут судових експертиз знятого і запакованого в сейф-пакет SP 2000499 від 09.09.2024; перенесено розгляд акту про порушення до отримання результатів експертизи (а.с. 23).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження неправомірності протоколу від 15.10.2024 №74, складеного комісією Павлоградського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення ПРЕЕ від 09.09.2024 №Дн005809, іншого протоколу, складеного комісією Павлоградського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення ПРЕЕ від 09.09.2024 №Дн005809 матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс".

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 68; ідентифікаційний код 21923803) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, складеного комісією Павлоградського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення ПРЕЕ від 09.09.2024 №Дн005809.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 68; ідентифікаційний код 21923803).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

23.06.2026