Ухвала суду № 137645999, 24.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/783/25)

За позовом розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М., м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Дніпро

про покладення солідарної відповідальності

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна боржника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражний керуючий Касаткін Д.М. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (позовною заявою) до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності, відповідно до якої просить зокрема суд:

- визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), яка виконувала повноваження керівника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ;

- покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ"

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), як з особи, на яку покладено солідарну відповідальністю за вимогами кредиторів у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" 13 395 751, 37 грн. заборгованості за зобов`язаннями боржника та видати наказ.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано 18.12.2024 судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2025 прийнято заяву (позовну заяву) до розгляду в межах справи №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ". Відкрито провадження у справі №904/5693/20 (904/783/25) та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 24.03.2025.

Рішенням господарського суду від 17.06.2026 позовні вимоги розпорядника майна боржника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про покладення солідарної відповідальності в межах справи №904/5693/20 за заявою ОСОБА_2 до боржника ТОВ "Метал-Корт" про визнання банкрутом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), як з особи, на яку покладено солідарну відповідальністю за вимогами кредиторів у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" на користь ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) 13 395 751, 37 грн. заборгованості за зобов`язаннями боржника.

10.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.06.2026 про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №904/5693/20 (904/783/25), яким вирішити вимоги розпорядника майна, по яким рішенням Господарського суду не ухвалене:

- про визнання ОСОБА_1 , яка виконувала повноваження керівника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" такою, що допустила порушення приписів ч.6 ст. 34 КУзПБ;

- про покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано 10.06.2026 судді Соловйовій А.Є.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, судом встановлено, що справа № 904/5693/20(904/783/25) 09.07.2025 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду і до теперішнього часу не поверталась.

Згідно з пунктом 17.9. Перехідних положень Господарського процесуального кеодксу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Отже, вказаною нормою не встановлено право суду нижчої інстанції витребовувати справу з суду вищої інстанції для розгляду, зокрема, заяви про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, частиною 3 ст.267 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Проте ухвали Центрального апеляційного господарського суду про усунення недоліків в зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №904/5693/20(904/783/25) до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 10.06.2026 про ухвалення додаткового рішення до повернення справи №904/5693/20(904/783/25) з Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 10.06.2026 про ухвалення додаткового рішення по справі №904/5693/20(904/783/25) до повернення справи з Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова