Ухвала суду № 137645937, 16.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"16" червня 2026 р. Cправа № 902/1055/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." № б/н від 21.05.2026 (вх. № 01-30/5191/26 від 21.05.2026) про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25 та стягнення з відповідача на користь позивача 27 961,00 гривень, які примусово стягнуті приватним виконавцем Собчуком В.В. у виконавчому провадженні № 80290259 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2026 у справі № 902/1055/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (21012, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Дубовецька, будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи 13298337)

до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (21001, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Янгеля Академіка, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 31679925)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Вікант" (21032, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Ступки Богдана, будинок 21, квартира 3, ідентифікаційний код юридичної особи 33323329)

про визнання недійсними окремих положень статуту

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Дужак Н.Я., згідно довіреності

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1055/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Вікант" про визнання недійсним пункту "з" підпункту 9.3.4. статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022 року, оформленого протоколом № 1А, відповідно до якого: генеральний директор, зокрема, приймає рішення з питань відчуження майна на суму, що не перевищує 49% всього майна об`єднання.

21.05.2026 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." № б/н від 21.05.2026 (вх. № 01-30/5191/26 від 21.05.2026) про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25, стягнення з відповідача на користь позивача 27 961,00 гривень, які примусово стягнуті приватним виконавцем Собчуком В.В. у виконавчому провадженні № 80290259 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2026 у справі № 902/1055/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." № б/н від 21.05.2026 (вх. № 01-30/5191/26 від 21.05.2026) про поворот виконання додаткового рішення у справі № 902/1055/25 розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 29.05.2026 судом справу № 902/1055/25 в частині розгляду заяви № б/н від 21.05.2026 (вх. № 01-30/5191/26 від 21.05.2026) прийнято до свого провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." № б/н від 21.05.2026 (вх. № 01-30/5191/26 від 21.05.2026) про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25, стягнення з відповідача на користь позивача 27 961,00 гривень, які примусово стягнуті приватним виконавцем Собчуком В.В. у виконавчому провадженні № 80290259 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2026 у справі № 902/1055/25 призначено до розгляду у судовому засіданні 09.06.2026 о 14:00 год.

03.06.2026 до суду від Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" надійшли заперечення на заяву про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25 № б/н від 02.06.2026 (вх. № 01-30/5664/26 від 03.06.2026).

За наслідком судового засідання 09.06.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." № б/н від 21.05.2026 (вх. № 01-30/5191/26 від 21.05.2026) про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25, стягнення з відповідача на користь позивача 27 961,00 гривень, які примусово стягнуті приватним виконавцем Собчуком В.В. у виконавчому провадженні № 80290259 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2026 у справі № 902/1055/25 до 16.06.2026 о 09:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

12.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." надійшло клопотання № б/н від 12.06.2026 (вх. № 01-30/6043/26 від 12.06.2026) про долучення до матеріалів справи документів щодо стягнення витрат виконавчого провадження.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник відповідача. Представники позивача, третьої особи, приватний виконавець не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені ухвалою суду від 11.06.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасники справи, виконавець були належним чином повідомлені про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам, заінтересованим особам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, однак сторони, заявник, виконавець не скористалися наданим їм правом участі у розгляді заяви і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін та заявника за наявними матеріалами.

Окрім того, судом враховано, що згідно частини 10 статті 333 ГПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення

Представник заявника підтримав заяву про поворот виконання рішення, просив її задовольнити у повному обсязі.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." про поворот виконання рішення, суд оголосив перерву для постановлення ухвали.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали заявник, представники учасників справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ "Будмонтажпроект." про поворот виконання рішення у справі № 902/1055/25, суд дійшов таких висновків.

На обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 заяву ВННВО "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1055/25 задоволено, ухвалено стягнути з ТОВ "Будмонтажпроект." на користь ВННВО "Комплекс-1" 25 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник зауважив, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 902/1055/25 апеляційну скаргу ТОВ "Будмонтажпроект." на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25 залишено без задоволення.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 08.04.2026 додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у частині розподілу витрат на правничу допомогу, понесених ВННВО "Комплекс-1" (пункти 1, 3 його резолютивної частини) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ВННВО "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених ним витрат на правничу допомогу відмовлено.

За твердженням заявника, до касаційного перегляду додаткового рішення від 06.11.2025, Господарським судом Вінницької області 13.02.2026 було видано ВННВО "Комплекс-1" наказ на примусове виконання додаткового рішення у справі № 902/1055/25 про стягнення з ТОВ "Будмонтажпроект." на користь ВННВО "Комплекс-1" 25000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ "Будмонтажпроект." зазначило, що 18.02.2026 приватним виконавцем Собчуком В.В. було відкрито виконавче провадження № 80290259 про примусове виконання наказу від 13.02.2026 у справі № 902/1055/25.

18.02.2026 АБ "Південний" було виконано вимогу приватного виконавця Собчука В.В. у межах виконавчого провадження № 80290259, списано з рахунку ТОВ "Будмонтажпроект." 27961,00 гривень як стягнення за виконавчим провадженням № 80290259.

18.02.2026 виконавче провадження № 80290259 завершено у зв`язку із повним виконанням судового рішення.

Заявник зауважив, що додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025, яке скасоване постановою Верховного Суду від 08.04.2026 виконано у повному обсязі у процедурі виконавчого провадження та з посиланням на положення статті 333 ГПК України просив у поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25 стягнути з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (ЄДРПОУ 31679925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (ЄДРПОУ 13298337) 27 961,00 гривень, які примусово стягнуті приватним виконавцем Собчук В.В. у виконавчому провадженні № 80290259 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2026 у справі № 902/1055/25 та на виконання судового рішення про поворот виконання видати наказ.

Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" у запереченнях на заяву про поворот виконання рішення зазначило, що позивач просить стягнути з відповідача в поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25 з ВННВО "Комплекс-1" на користь ТОВ "Будмонтажпроект." 27 961,00 гривень, які примусово стягнуті приватним виконавцем Собчук В.В. у виконавчому провадженні № 80290259 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2026 у справі № 902/1055/25 та зауважило, що примусово стягнені кошти у розмірі 27961,00 гривень складають з 25 000,00 гривень стягнутих на виконання рішення суду (суми стягнення) та 2 961,00 гривень виконавчого збору.

З посиланням на положення статей 27, 42, 74 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач зазначив, що питання про стягнення витрат виконавчого провадження вирішується у порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та пов`язано з проведенням виконавчих дій, а тому на переконання ВННВО "Комплекс-1" питання про повернення заявнику понесених ним витрат виконавчого провадження та стягнутого з нього виконавчого збору повинно також вирішуватись відповідно до порядку передбаченого Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного, ВННВО "Комплекс-1" просило у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у частині повернення 2 961,00 гривень стягнутого виконавчого збору відмовити.

Судом установлено, що 07 жовтня 2025 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №902/1055/25, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту "з" підпункту 9.3.4. статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленого протоколом № 1А, відповідно до якого: Генеральний директор, зокрема, приймає рішення з питань відчуження майна на суму, що не перевищує 49% всього майна об`єднання.

06 листопада 2025 року Господарським судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення у справі №902/1055/25, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" 25 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу. Також вказаним додатковим рішенням ухвалено судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 422,40 гривень залишити за позивачем, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 гривень залишити за відповідачем та залишено без розгляду заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 000,00 гривень.

Зазначені рішення оскаржувались в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25 залишено без змін.

13 лютого 2026 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25 Господарським судом Вінницької області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" 25 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

18 лютого 2026 року приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80290259 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області виданого 13.02.2026 на виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1055/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (код ЄДРПОУ 13298337) на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (код ЄДРПОУ 31679925) 25 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу (т. 4 а.с. 68 зворот, 69).

18 лютого 2026 року приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2026 у справі № 902/1055/25 у рамках виконавчого провадження № 80290259 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди (т. 4 а.с. 70 зворот, 71, 72 зворот, 73).

Згідно з пунктом 1 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.02.2026 у виконавчому провадження № 80290259 приватним виконавцем постановлено визначити для боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (код ЄДРПОУ 13298337) загальну суму мінімальних витрат у розмірі 461,00 гривень.

Відповідно до пункту 1 постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 18.02.2026 у виконавчому провадження № 80290259 приватним виконавцем постановлено стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (код ЄДРПОУ 13298337) на користь стягувача приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) основну винагороду у розмірі 2500,00 гривень.

Згідно банківської виписки за особовими рахунками станом на 18.02.2026 в рамках виконавчого провадження № 80290259 АБ "Південний" з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (код ЄДРПОУ 13298337) було здійснено безспірне примусове списання коштів у розмірі 27961,00 гривень на рахунок отримувача приватного виконавця Собчука Валентина Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з призначенням платежу "виконання запиту №JKLQ2IOD95WC9.1 ВІД 18.02.2026, стягнення за ВП № 80290259; з виконання виконавчого документу; наказ про виконання додаткового рішення господарського суду; №902/1055/25; виданий 13.02.2026; документ видав Господарський суд Вінницької області" (т. 4 а.с. 28).

18 лютого 2026 року приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 80290259 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області виданого 13.02.2026 на виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1055/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (код ЄДРПОУ 13298337) на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (код ЄДРПОУ 31679925) 25 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу (т. 4 а.с. 29 зворот, 30).

За змістом вказаної постанови приватним виконавцем встановлено, що кошти згідно виконавчого документа у виконавчому провадженні № 80290259 у повному обсязі перераховані стягувачу. Вимоги виконавчого документа виконано. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягненої винагороди приватного виконавця 2500 гривня (UAH).

08.04.2026 Верховним Судом ухвалено постанову у справі № 902/1055/25, якою касаційну скаргу Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 залишено без змін.

Також вказаною постановою Верховним Судом задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25.

Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у частині розподілу витрат на правничу допомогу, понесених Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "Комплекс-1" (пункти 1, 3 його резолютивної частини) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених ним витрат на правничу допомогу відмовлено.

Відповідно до Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 22.05.2026 на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. перебувало виконавче провадження № 80290259 стягувачем у якому було Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" (код ЄДРПОУ 31679925), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (код ЄДРПОУ 13298337). Стан виконавчого провадження завершено (т. 4 а.с. 49).

Суд зауважує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу приписів частин 1, 9 статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Відповідно до частин 5, 6 статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як убачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем в рамках виконавчого провадження № 80290259 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області виданого 13.02.2026 на виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1055/25 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (код ЄДРПОУ 13298337) грошові кошти у розмірі 27961,00 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою станом на 18.02.2026 із відображенням вказаного із призначенням платежа "виконання запиту №JKLQ2IOD95WC9.1 ВІД 18.02.2026, стягнення за ВП № 80290259; з виконання виконавчого документу; наказ про виконання додаткового рішення господарського суду; №902/1055/25; виданий 13.02.2026; документ видав Господарський суд Вінницької області" (т. 4 а.с. 28).

З урахуванням змісту винесених приватним виконавцем постанов, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження № 80290259 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області виданого 13.02.2026 на виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1055/25 від 18.02.2026, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.02.2026 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 18.02.2026 до складу стягнених з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (код ЄДРПОУ 13298337) у рамках виконавчого провадження коштів у розмірі 27961,00 гривень віднесено:

- 25000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу за судовим наказом виданим 13.02.2026 Господарським судом Вінницької області на виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1055/25;

- загальну суму мінімальних витрат у розмірі 461,00 гривень;

- основну винагороду у розмірі 2500,00 гривень (25000,00 гривень + 461,00 гривень + 2500,00 гривень = 27961,00 гривень).

Як убачається із матеріалів справи, судове рішення на виконання якого 13.02.2026 Господарським судом Вінницької області було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" 25000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу Верховним Судом 08.04.2026 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених ним витрат на правничу допомогу відмовлено.

Суд зауважує, що положення статті 333 ГПК України, норми якої передбачають поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, коштів за вказаним рішенням, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Наразі несприятливі наслідки пов`язані із виконанням додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25 настали для заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (код ЄДРПОУ 13298337), оскільки вказане судове рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 08.04.2026 (щодо вимог про стягнення 25 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." № б/н від 21.05.2026 (вх. № 01-30/5191/26 від 21.05.2026) про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25 у частині стягнення з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (код ЄДРПОУ 31679925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (код ЄДРПОУ 13298337) 25 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, які були примусово стягнуті приватним виконавцем Собчуком В.В. у виконавчому провадженні № 80290259 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2026 у справі № 902/1055/25 та вказана сума коштів підлягає поверненню заявнику в порядку повороту виконання рішення.

Щодо повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (загальної суми мінімальних витрат у розмірі 461,00 гривень та суми основної винагороди у розмірі 2500,00 гривень) суд зазначає таке.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Таким чином, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередній стан шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням боржнику та таке повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За змістом частини 1 статті 14, частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження, який зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд зауважує, що стягнуті в процесі виконання судового рішення приватним виконавцем витрати виконавчого провадження та основна винагорода у загальному розмірі 2961,00 гривень не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника на користь стягувача за рішенням суду, скасованим за наслідками касаційного провадження, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." № б/н від 21.05.2026 (вх. № 01-30/5191/26 від 21.05.2026) про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25 у частині стягнення з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." 2961,00 гривень витрат виконавчого провадження та основної винагороди (загальна сума мінімальних витрат у розмірі 461,00 гривень + основна винагорода у розмірі 2500,00 гривень = 2961,00 гривень), які були примусово стягнуті приватним виконавцем Собчуком В.В. у виконавчому провадженні № 80290259 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2026 у справі № 902/1055/25 та повернення вказаної суми коштів заявнику в порядку процедури повороту виконання рішення.

Керуючись статтями 2, 5, 18, 42, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." № б/н від 21.05.2026 (вх. № 01-30/5191/26 від 21.05.2026) про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25 та стягнення з відповідача на користь позивача 27 961,00 гривень, які примусово стягнуті приватним виконавцем Собчуком В.В. у виконавчому провадженні № 80290259 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2026 у справі № 902/1055/25 - задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25.

3. У поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі № 902/1055/25 стягнути з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (21001, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Янгеля Академіка, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 31679925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (21012, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Дубовецька, будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи 13298337) грошові кошти у розмірі 25 000,00 гривень.

4. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." № б/н від 21.05.2026 (вх. № 01-30/5191/26 від 21.05.2026) про поворот виконання рішення - відмовити.

5. Видати наказ відповідно до статті 327 ГПК України.

6. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами пункту 27 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про поворот виконання чи відмову у повороті виконання може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 23.06.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-5 - учасникам справи, приватному виконавцю до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.