Рішення № 137644914, 23.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1932/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника відповідача адвоката Романчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.10.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 101693264, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. На виконання умов кредитного договору позивачем на картковий рахунок відповідача перераховано кредитні кошти в сумі 3 100,00 грн. Станом на дату подання позовної заяви загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 19 406,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 100,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 15 965,00 грн. та заборгованість за комісіями в розмірі 341,00 грн.

17.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 січня 2026 року справа передана для розгляду судді Тимощуку О.Я.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

18 травня 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Романчук Іванною Іванівною через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про визнання позову в частині стягнення 3 875,00 заборгованості за кредитним договором, в решті позовних вимог просить відмовити. Заперечення проти частини позовних вимог мотивує тим, що позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Позивач просить стягнути проценти за період, який виходить за межі строку кредитування. Сума процентів за користування кредитними коштами за кредитни договором № 101693264 від 10 жовтня 2021 року у межах погодженого сторонами строку кредитування (20 днів) становить 775,00 грн. Отже, сума боргу за договором становить 3 875,00 грн. Також, у заяві про визнання позову ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення 3 875,00 грн. представник ОСОБА_1 адвокат Романчук Іванна Іванівна просить зменшити витрати позивача на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн., враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

12 червня 2026 року представником ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марією Миколаївною через підсистему «Електронний суд» було подано заперечення на заяву, у якому Позивач просить позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що проценти за користування кредитом нараховувалися правомірно, оскільки відбулась автопролонгація договору спершу на 60 днів у відповідності до п.п. 2.3.1.2. Договору, після чого відсотки нараховувались до 23.02.2022 року (включно) на підставі п. 4.2 Договору так і ст. 625 ЦК України із огляду на наступне. Крім того, сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника.А відтак просить позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в п. 5 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Романчук І.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково з підстав викладених у заяві від 18.05.2026 року.

Заслухавши думку представника відповідача адвоката Романчук І.І., з`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 . укладено Договір про споживчий кредит № 101693264 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий смс - повідомленням на номер мобільного телефону відповідача.

Згідно п. 1.2. Договору про споживчий кредит № 101693264 від 10.10.2021 року, сума (загальний розмір) кредиту становить 3 100,00 грн.

Згідно п. 1.3. Договору про споживчий кредит № 101693264 від 10.10.2021 року, кредит надається строком на 20 днів з 10.10.2021 (строк кредитування).

Згідно п. 1.4. Договору про споживчий кредит № 101693264 від 10.10.2021 року, термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 30.10.2021 року.

Згідно п. 1.5.1. Договору про споживчий кредит № 101693264 від 10.10.2021 року, комісія за надання кредиту: 341,00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 % від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.5.2. Договору про споживчий кредит № 101693264 від 10.10.2021 року, проценти за користування кредитом: 775,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 16. Договору про споживчий кредит № 101693264 від 10.10.2021 року, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

17.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Договором про споживчий кредит № 101693264.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Договором про споживчий кредит № 101693264.

Станом на дату подання позовної заяви загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 101693264 від 10.10.2021 року становить 19 406,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 100,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 15 965,00 грн. та заборгованості за комісією в розмірі 341,00 грн.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований дише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред?явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (позиція Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зазначеній постанові Верховний Суд, розглядаючи питання стягнення штрафних санкцій за договором споживчого кредитування, сформував низку правових висновків. Зокрема, Велика Палата розмежувала поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання".

Надаючи правову оцінку вказаним поняттям у частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього.

Окрім того, в п. 54 постанови Верховний Суд вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тобто, згідно з позицією Верховного Суду, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Згідно з умовами даного кредитного договору сторонами узгоджено строк користування кредитом у розмірі 3 100,00 грн. 20 днів, з відсотковою ставкою 1,25 % за один день користування кредитом.

У встановлений кредитним договором строк відповідач кредит в розмірі 3 100,00 грн. не повернув, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 100,00 грн.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в розмірі 15 965,00 грн. З огляду на встановлений кредитним договором строк кредитування (20 днів) та розмір процентної ставки (1,25 % на добу) сума процентів за користування кредитом в межах строку кредитування становить 775,00 грн.

За таких обставин стягненню з відповідача підлягають проценти, нараховані в межах погодженого строку кредитування, в сумі 775,00 грн, а отже, позов належить задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 100,00 грн. та заборгованість за процентами в сумі 775,00 грн., що разом становить 3 875,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», витягом з акту про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року, відповідно до якого загальна вартість послуг за послуги з надання правової допомоги становить 9 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином із відповідача на користь позивача слід стягнути витрати:

- по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 531,62 грн. (3 875,00 грн. * 2 662,40 грн. / 19 406,00 грн.);

-по сплаті витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 797,12 грн. (3 875,00 * 9 000,00 / 19 406,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 15, 16, 512, 526, 611, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 133, 137, 141, 263-265, 268, 273, 354, 435 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 05.07.2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101693264 від 10.10.2021 року в сумі 3 875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 05.07.2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в розмірі 531 грн. 62 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 797 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 05.07.2013 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.