Рішення № 137644854, 23.06.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 334/9835/25

Провадження № 2-др/565/10/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Романа Валерійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі №334/9835/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 року до Вараського міського суду Рівненської області на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2025 року за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 05.06.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, за реєстровим №79020 від 12.06.2021 року, яким із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в сумі 40702,73 грн., таким, що не підлягає виконанню, також стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

10.06.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Р.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у даній справі, в розмірі 11355 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

22.06.2026 року від представника відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- Арсемікової І.В. до суду надійшли заперечення на заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Р.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в яких представник просить суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Представниквважає, що з урахуванням того, що справа не представляє значної складності, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу цієї суми критеріям реальності, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, розмір витрат в загальній сумі 11355 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на правову допомогу є завищеним.

За калькуляцією представника, середній розмір витрат на правничу допомогу, в даній категорії справ, підлягає до присудження судами в розмірі не більше 2000,00 грн., при цьому, вважає, що такі витрати взагалі не підлягають стягненню з відповідача, разом з тим просить також вважати дане заперечення, як клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Базалицький Р.В., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились.

У судове засідання представник відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- Арсемікова І.В., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Р.В. про стягнення судових витрат у цивільній справі №334/9835/25 підлягає задоволенню частково.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Судом встановлено, що 22.12.2025 року до Вараського міського суду Рівненської області на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2025 року за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 05.06.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, за реєстровим №79020 від 12.06.2021 року, яким із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в сумі 40702,73 грн., таким, що не підлягає виконанню, також стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Вказане рішення отримане представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Базалицьким Р.В. в системі «Електронний суд» 09.06.2026 року.

Після отримання 09.06.2026 року представником позивача рішення суду, 10.06.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Базалицький Р.В.звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витратна професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч.6 ст.137 ЦК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єднана Палата Верховного Суду у справі №922/445/19, серед іншого наголосила, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі №922/3436/20, у справі №910/7586/19, у справі №910/16803/19.

Суд наголошує, що, на виконання вимог ч.6 ст.137 ЦК України, від представника відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- Арсемікової І.В. до суду надійшли заперечення на заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Р.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в яких представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд зазначає, що здійснені позивачем витрати на правничу допомогу під час розгляду справи судом підтверджуються: договором про надання професійної правничої допомоги №12/11-1 від 12.11.2025 року, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Базалицьким Р.В.; додатковою угодою №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №12/11-1 від 12.11.2025 року; остаточним розрахунком судових витрат, в якому зазначено, що розмір витрат ОСОБА_1 складає в загальній сумі 11355 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Суд зазначає, що згідно остаточного розрахунку судових витрат, розмір витрат ОСОБА_1 складає в загальній сумі 11355 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., а саме:

-узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами, підготовка. подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 4 години, загальна вартість - 9084,00 грн.;

-підготовка, подання відповіді на відзив відповідача - 1 година, загальна вартість - 2271,00 грн.

Суд бере до уваги заперечення представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Арсемікової І.В., щодо того, що заявлений розмір витрат є неспівмірним із характером спору, обсягом фактично виконаних робіт та ціною позову.

Водночас, доводи про необхідність повної відмови у стягненні витрат суд оцінює критично, належної аргументації такої позиції в запереченнях представника відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- Арсемікової І.В. від 22.06.2026 року суду не викладено, при цьому, стороною позивача подано докази, які дійсно підтверджують наявність відповідних витрат.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховуючи обставини справи, заперечення представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Арсемікової І.В., умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 12.11.2025 року та додатку №1 до нього, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі у судовому засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, до 5000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст.ст.15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Романа Валерійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі №334/9835/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.№5Б, код ЄДРПОУ: 36799749) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі №334/9835/25 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.М.Незнамова