Рішення № 137644774, 23.06.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження № 2/557/591/2026

Справа № 557/511/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

1. Суть спору

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14487,62 грн. за договором позики №74726239 від 06.01.2022.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74726239, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 6950 грн., строк позики 29 днів, процентна ставка фіксована 1,99% в день.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору №71669941 від 06.01.2022, первісний кредитор виконав свої зобов`язання, передав у власність грошові кошти в розмірі 6950 грн. шляхом їх перерахування на банківську платіжну картку відповідача, а відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 14487,62 грн., з яких: 6950 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7537,62 грн. сума заборгованості за процентами;

29.09.2022 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №1028-290922, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набув право грошової вимоги до боржників первісного кредитора, в тому числі за договором позики №74726239 від 06.01.2022, що підтверджується реєстром прав вимог №29/09/22.

05.12.2025 між TOB «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» приймає належні товариству права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги від 30.01.2026, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14487,62 грн. за договором №71669941 від 06.01.2022.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Всупереч умовам укладених договорів відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, ані на рахунки позивача, ані на рахунки первісного кредитора.

Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за кредитним договором у вказаному розмірі.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 06.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою 12.05.2026 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно заяви представника позивача, просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Ковташ В.Д. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяви, відповідач позов визнав повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

3. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом встановлено, що 06.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74726239, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 6950, строк позики 29 днів, процентна ставка фіксована 1,99% в день.

Договір підписаний порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Пунктом 5.2 договору визначено, що до моменту підписання Договору позичальник вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

З довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-0000120814/ТНПП від 13.02.2026 вбачається, що 06.01.2022, відповідно до умов договору про переказ коштів, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було перераховано грошові кошти в сумі 6950 грн., отримувач ОСОБА_2 -ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

29.09.2022 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №1028-290922, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набув право грошової вимоги до боржників первісного кредитора, в тому числі за договором позики №74726239 від 06.01.2022, що підтверджується реєстром прав вимог №29/09/22.

05.12.2025 між TOB «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» приймає належні товариству права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги від 30.01.2026, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14487,62 грн. за договором №71669941 від 06.01.2022.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій і розмір заборгованості перед позивачем за кредитним договором складає 14487,62 грн., з яких: 6950 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7537,62 грн. сума заборгованості за процентами;

Судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними не виконав, кредити та проценти, комісію не сплатив у повному обсязі, порушивши умови договорів кредиту та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України.

Статтею 202 ЦК Українивизначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону України "Про електронну комерцію".

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано, а навпаки позовні вимоги відповідач визнала.

Оскільки відповідач умови договору позики №74726239 від 06.01.2022 своєчасно і в повному обсязі не виконував, в результаті чого виникла заборгованість за ними, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» щодо стягнення заборгованості у розмірі 14487,62 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн., а крім того понесено витрати на правову допомоги у розмірі 4500 грн.

На підтвердження витрат з професійної правничої допомоги представник позивача надав суду договір про надання правової допомоги від 22.08.2025, витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, платіжну інструкцію, відповідно до яких позивачу надано юридичну допомогу на суму 4500 грн.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1331,20 грн., сплачений позивачем під час звернення з позовом до суду, інші 50% судового збору в розмірі 1331,20 грн. слід повернути позивачеві з державного бюджету.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, а також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики №74726239 від 06 січня 2022 року у розмірі 14487 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №579943536.1 від 01.04.2026, що становить 1331 ( одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Тишкун П.В.