Ухвала суду № 137644355, 22.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3085/26

Провадження № 2-з/552/23/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ДІНЕРО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.06.2026 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній прохав забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого документа. В обґрунтування заяви вказав, що за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ДІНЕРО» здійснюється примусове стягнення грошових коштів, на підставі виконавчого напису №30612 від 23.09.2021 року. На даний час провадження здійснюється приватним виконавцем Пашковим Ю.Д.Позивач зазначає, що виконавчий напис №30612 від 23.09.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року №1172, вчинений з порушенням діючого законодавства, тому вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає за доцільне до постановлення рішення по справі застосувати заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, оскільки останній на даний час виконується приватним виконавцем в примусовому порядку, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення ефективного захисту прав позивача.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 31.05.2023 року у справі № 910/8291/22, захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність / невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи вжиття приватним виконавцем дій на підставі виконавчого напису, який позивач оскаржив в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи наявність достатніх даних про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису та вчинення виконавчих дій, в тому числі звернення стягнення на заробітну плату та арешт рахунків боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно ст. ст. 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним з заявленою вимогою, його невжиття може утруднити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ДІНЕРО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67504226, яке здійснюється приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. на підставі виконавчого напису №30612 від 23.09.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ДІНЕРО», заборгованості в розмірі 25249,00 грн. до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ДІНЕРО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Турченко Т.В.