Ухвала суду № 137644250, 24.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1207/26

Провадження № 2/524/2449/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача Скользнєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23(провадження № 61-4523св25) вказав, що: «можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.»

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на доводи представника відповідача, викладені у відзиві, в частині заперечення факту укладення договору, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал електронного доказу відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи(log-файли) про дії користувача ОСОБА_1 в частині оформлення кредитного договору №01.05.2024-100003110 від 01.05.2024; відомості про проходження верифікації клієнта, про обмін інформацією із системою BankID НБУ, а також підтвердження особи користувача; а від АТ «ТАСКОМБАНК» відомості про належність ОСОБА_1 банківської картки НОМЕР_1 та відомості про зарахування коштів на вказану картку в сумі 10000 грн із зазначенням відомостей про платника; від АТ КБ «ПриватБанк» відомості про трансакцію ID операції: 2456824054 Дата та час операції 2024.05.01 21:53, призначення платежу Видача за договором №01.05.2024-100003110, а саме відомості про платника(повне найменування, код ЄДРПОУ) та відомості про отримувача коштів.

Керуючись ст. 81, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від АТ «ТАСКОМБАНК» відомості про належність ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 банківської картки НОМЕР_1 та відомості про зарахування 01.05.2024-03.05.2024 коштів на вказану картку в сумі 10000 грн із зазначенням відомостей про платника.

Витребувати від ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи(log-файли) про дії користувача ОСОБА_1 в частині оформлення кредитного договору №01.05.2024-100003110 від 01.05.2024; відомості про проходження верифікації клієнта, про обмін інформацією із системою BankID НБУ, а також підтвердження особи користувача.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» відомості про трансакцію ID операції: 2456824054 Дата та час операції 2024.05.01 21:53, призначення платежу «Видача за договором №01.05.2024-100003110», а саме відомості про платника(повне найменування, код ЄДРПОУ) та відомості про отримувача коштів.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи № 524/1207/26 до 01.09.2026.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ