Ухвала суду № 137644230, 24.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 587/5919/25

Провадження № 2/524/3217/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2026 року на адресу Автозаводського районного суду міста Кременчука з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю.

Раніше, матеріали даної позовної заяви були надіслані Сумським районним судом Сумської області до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду.

Із відповіді № 2622258 від 20.04.2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо внутрішньо переміщених осіб, постає, що відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином позовна заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Одночасно суд зазначає і це постає з матеріалів справи, що додатки до позовної заяви не були віддруковані Сумським районним судом Сумської області у паперовій формі.

Як постає із Акту Сумського районного суду Сумської області від 31.12.2025 року про відсутність можливості друку додатків до листа, судом підтверджено відсутність технічної можливості друку додатків до позовної заяви ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що надійшли до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Однак, Автозаводський районний суд м. Кременчука не має доступу навіть до документів позовної заяви в електронній формі, адже уповноважені особи Сумського районного суду Сумської області не вчинили належні дії щодо оформлення документів позовної заяви в електронній формі, з метою подальшого доступу до них Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Фактично судова справа складається лише з позовної заяви у паперовій формі, а у системі «Електронний суд» Автозаводський районний суд міста Кременчука не має доступу до додатків позовної заяви взагалі.

При цьому суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви до попереднього суду або позивачу.

Однак такі обставини, які виникли не з вини позивача та Автозаводського районного суду міста Кременчука, вказують на неналежне оформлення документів судової справи попереднім судом, зокрема всіх додатків до позовної заяви в електронній формі, що створює штучні перешкоди Автозаводському районному суду міста Кременчука щодо розгляду справи та позбавляє суд можливості забезпечити доступ до правосуддя відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як позивача, так і відповідача.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом подання позивачем позовної заяви з додатками, посвідченими належним чином та з оформленням у паперовій формі відповідно ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України і вказаних стандартів з діловодства з наданням доказів про направлення копій відповідачу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Викладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Звідси розгляд справи слід відкласти для надання позивачу можливості усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви з додатками у повному обсязі, посвідченими належним чином та з оформленням їх у паперовій формі відповідно ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України і вказаних стандартів з діловодства та з наданням доказів про направлення їх копій відповідачу засобами рекомендованого поштового зв`язку з описом вкладень.

Керуючись 175, 177, 185, 187, 258-261, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати позивачу ТОВ «Іннова-Нова» строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії ухвали суду у спосіб, який вказано у мотивувальній частині ухвали суду.

Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви та відповідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Попередити позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу, згідно ст. 148 ЦПК України.

Відкласти судове засідання для надання позивачу можливості виконати ухвалу суду з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Призначити у справі судове засідання в межах робочого часу суду на 02 вересня 2026 року без виклику учасників справи.

Ухвала виготовлена та підписана 24 червня 2026 року і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання.

Суддя: