Ухвала суду № 137644226, 22.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3053/17

Провадження 1-кп/524/11/26

УХВАЛА

22.06.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області Клопотання захисника ОСОБА_4 про уточнення вихідних даних для проведення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи і експертизи відеозапису та дорожньо- технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017170090000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про уточнення вихідних даних для проведення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи і експертизи відеозапису та дорожньо- технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017170090000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,, в якому він зазначає наступне.

На розгляді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження N? 12017170090000352 (судовий номер 524/3053/17) про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 21.04.2026 року було задоволене клопотання прокурора та призначено даній справі додаткову комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу і експертизу відеозапису та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням даних отриманих в результаті слідчого експерименту від 22.01.2026 року ?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням наданих ним пояснень під час судового засідання 21.04.2026 року та з урахуванням пояснень захисника ОСОБА_4 , наданих під час судового засідання

21.04.2026 року?

При цьому, захисник зазначає, що з-поміж інших вихідних даних щодо визначення моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_5 судом було зазначено наступне: «Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Mitsubishi - Lancer X» реєстраційний номер НОМЕР_1 настає з моменту, як він побачив снігову кучугуру (зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду ); видимість з робочого місця водія автомобіля ОСОБА_8 до снігової кучугури згідно слідчого експерименту від 22.01.2026 року складає 120 метрів, з пояснень захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.04.2026 року приблизно є 80 метрів.»

Також захисник зазначає про те, що при наданні пояснень у суді щодо обставин проведення слідчого експерименту від 22.01.2026 року він вказав, що на другій (середній) смузі руху було виставлено вантажний автомобіль - статист, а позаду нього автомобіль - статист Мітсубіші Лансер. В цей час відстань від автомобіля Мітсубіші до снігової кучугури складала близько 80 метрів, але з цього положення снігову кучугуру із робочого місця автомобіля Мітсубіші видно не було. Тому зазначення як вихідних даних відомостей про відстань видимості перешкоди з робочого місця водія Мітсубіші у 80 метрів, виходячи з його пояснень є неправильним, а проведення судової автотехнічної експертизи по хибним вихідним даним призведе до хибних висновків.

У зв?язку із вищевикладеним, захисник ОСОБА_4 просить суд дослідити в судовому засіданні технічний запис судового засідання від 21.04.2026 року у даному кримінальному провадженні, уточнити вихідні дані для проведення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи і експертизи відеозапису та дорожньо-технічної експертизи в частині визначення відстані видимості снігової кучугури з робочого місця водія автомобіля Мітсубіші Лансер та зазначити, що під час проведення слідчого експерименту 22.01.2026 року таку відстань по показами обвинуваченого ОСОБА_5 встановити не вдалося можливим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , вважає , що судом були правильно зазанчені вихідні дані в ухвалі суду від 21.04.2026 року , а дії захисника ОСОБА_4 свідчать вважає він про затягування судового розгляду справи , потерпілого ОСОБА_6 , який підтримує думку прокурора і вважає , що обвинувачений їхав дуже з великою швидкістю , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно ухвали Автозаводського арйонного суду м. Кременчука від 21.04.2026 року ( а.с. 138-40 т.4) було задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи і експертизи відеозапису та дорожньо- технічної експертизи , по справі була призначена додаткова комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза і експертиза відеозапису та дорожньо- технічна експертиза , проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(79024, м.Львів,вул. Липинського, 54).На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням даних отриманих в результаті слідчого експерименту від 22.01.2026 року ?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням наданих ним пояснень під час судового засідання 21.04.2026 року та з урахуванням пояснень захисника ОСОБА_4 , наданих під час судового засідання 21.04.2026 року ? В мотивувальній частині ухвали зазначені вихідні дані для експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз отримані в ході судового розгляду справи:в абзаці "Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Mitsubishi Lancer X» реєстраційний номер НОМЕР_2 настає з моменту, як він побачив снігову кучугуру (зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду );видимість з робочого місця водія автомобіля Мітсубіші Лансер ОСОБА_5 до снігової кучугури згідно слідчого експерименту від 22.01.2026 року складає 120 метрів, з пояснень захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.04.2026 року приблизно є 80 метрів. " , але згідно відтвореного в судовому засіданні технічного запису судового засідання за 21.04.2026 року вбачається , що захисник ОСОБА_4 на питання головуючого - судді ОСОБА_1 пояснив:" відстань до снігової кучугури складає приблизно 80 метрів, видимість для обвинуваченого ОСОБА_5 обмежена вантажним автомобілем , який рухався попереду нього , по середній ( другій ) смузі руху ."

З урахуванням викладенного , суд приходить до висновку , що необхідно уточнити вихідні дані для експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз , які зазначені в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.04.2026 року , а саме : зазначити в мотивувальній частині ухвали суду від 21.04.2026 року , в абзаці "Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Mitsubishi Lancer X» реєстраційний номер НОМЕР_2 настає з моменту, як він побачив снігову кучугуру (зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду );видимість з робочого місця водія автомобіля Мітсубіші Лансер ОСОБА_5 до снігової кучугури згідно слідчого експерименту від 22.01.2026 року складає 120 метрів, з пояснень захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.04.2026 року відстань до снігової кучугури складає приблизно 80 метрів, видимість для обвинуваченого ОСОБА_5 обмежена вантажним автомобілем , який рухався попереду нього ."

В іншій частині вихідні дані , які зазначені в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.04.2026 року залишити без змін.

Керуючись ст. 350, 372 КПК України ,суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про уточнення вихідних даних для проведення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи і експертизи відеозапису та дорожньо- технічної експертизи - задовольнити .

Уточнити вихідні дані для експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз , які зазначені в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.04.2026 року .

Зазначити в мотивувальній частині ухвали суду від 21.04.2026 року , в абзаці "Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Mitsubishi Lancer X» реєстраційний номер НОМЕР_2 настає з моменту, як він побачив снігову кучугуру (зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду );видимість з робочого місця водія автомобіля Мітсубіші Лансер ОСОБА_5 до снігової кучугури згідно слідчого експерименту від 22.01.2026 року складає 120 метрів, з пояснень захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.04.2026 року відстань до снігової кучугури складає приблизно 80 метрів, видимість для обвинуваченого ОСОБА_5 обмежена вантажним автомобілем , який рухався попереду нього ."

В іншій частині вихідні дані , які зазначені в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.04.2026 року залишити без змін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_9