Ухвала суду № 137643807, 23.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

23.06.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/10460/23

провадження № 2-р/361/4/26

УХВАЛА

23 червня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, що подана представником ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

03 червня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобовича М.М. надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 19 червня 2025 року у справі № 361/10460/23 (провадження № 2-з/361/56/25), якою змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_4 за допомогою належних ОСОБА_1 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, зокрема через комп`ютерний або мобільний застосунок «Telegram» (або інший аналогічний застосунок у разі об`єктивної неможливості використання «Telegram») не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год (за умови невідвідування дитиною закладу дошкільної освіти) та з 18:00 год до 21:00 год, тривалістю не менше 20 хвилин, без перешкод із боку матері ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі перебуває виконавче провадження № 75503696. Стягувач використовуючи власне трактування, як повинна виконуватись ухвала суду від 19.06.2025, безпідставно весь час пише скарги на боржника до виконавчої служби про невиконання нею ухвали суду від 19.06.2025 та ініціює різні примусові заходи перед виконавчою службою щодо боржника. 04.07.2025 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиною Д.В. винесено постанову про накладання штрафу на боржника у розмірі 1700 грн. за невиконання вказаної вище ухвали суду. 26.12.2025 винесена постанова про накладання штрафу на боржника у розмірі 3400 грн. за невиконання вказаної вище ухвали суду. 27.05.2026 винесено постанову про накладення штрафу, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, зроблено подання до суду про обмеження права боржника на виїзд закордон з дитиною та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з посиланням на невиконання вказаної ухвали суду. Виконавець фіксує порушення виключно на підставі заяв стягувача, не перевіряючи фактичних обставин. При цьому заявник не надає жодних доказів того, що ініціював зв`язок у встановлений час та отримав відмову. Сам факт відсутності дзвінка з боку стягувача не може свідчити про перешкоджання з боку боржника. Зміст ухвали суду не визначає, хто саме ініціює зв`язок - батько чи мати. Відтак покладання відповідальності виключно на боржника за відсутність контакту є розширеним тлумаченням ухвали, яке виходить за її межі.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що кожен учасник виконавчого провадження по своєму трактує виконання ухвали суду, тому зміст ухвали суду потребує офіційного роз`яснення у частині зобов`язаня ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_4 за допомогою належних ОСОБА_1 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, ОСОБА_1 просить роз`яснити зміст ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року у справі № 361/10460/23 у частині:

1) Чи є порушенням ухвали відсутність відеодзвінка у ранковий час, якщо дитина

відвідує будь-який заклад не тільки дошкільної освіти.

2) Чи вважається зобов`язання виконаним, якщо боржник не перешкоджав спілкуванню, однак стягувач сам не ініціював зв`язок.

3) Чи вважається зобов`язання виконаним, якщо боржник не перешкоджав спілкуванню, однак дитина сама відмовляється спілкуватись зі стягувачем.

4) Чи є порушенням ухвали, якщо вона обумовлена наступними причинами:

4.1. ОСОБА_4 перебуває у туалеті, купається, миє голову, вмивається або з інших побутових причин фізично не може відповісти.

4.2. ОСОБА_4 перебуває у дитячому закладі, кружках та в інших місцях розвитку, ігрових майданчиках, на прогулянці та/або захворіла.

4.3. Боржник хворіє, перебуває під наглядом лікаря або виконуємо медичні призначення (ін`єкції, процедури, спостереження після щеплень тощо).

4.4. Знаходження Відповідача та її дитини в укритті під час повітряної тривоги.

4.5. Перебування Відповідача на робочому місці та в робочому процесі, а саме у спілкуванні з клієнтами, від яких залежить фінансове забезпечення Відповідача та її дитини, і не може постійно тримати телефон протягом 6 годин очікування дзвінка.

5) Чи мають сторони узгоджувати конкретну годину дзвінка (наприклад, рівно о 19:00) у межах визначених інтервалів, щоб уникнути ситуації безперервного 3-годинного очікування виклику, що заважає нормальному життю дитини.

6) Чи є порушенням ухвали відмова матері відповідати на дзвінки стягувача, що надходять поза межами часових інтервалів (з 09:00 до 11:00 та з 18:00 до 21:00), або перевищення встановленої тривалості у 20 хвилин, якщо це заважає інтересам дитини.

7) Чи вважається порушенням неможливість забезпечити відеозв`язок під час перебування матері та дитини у дорозі (транспорті), під час запланованого відпочинку або екскурсій, де технічно неможливо забезпечити стабільний інтернет.

8) Чи має право матір (боржник) припинити сеанс зв`язку, якщо батько під час розмови використовує нецензурну лексику, проявляє агресію до матері в присутності дитини або намагається маніпулювати емоційним станом доньки

9) Чи зобов`язана матір самостійно забезпечувати оплату дороговартісного інтернеттрафіку або оновлення гаджетів у разі їхньої поломки для виконання цієї ухвали, чи цей обов`язок має бути розділений із батьком.

10) Чи має право матір (боржник) не забезпечувати зв`язок, якщо вона знаходиться в іншій державі на відпочинку, по робочим справам попередньо повідомивши про це виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом вищезазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/10460/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 361/10460/23 (провадження № 2-з/361/16/24) задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду у справі, визначено наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_3 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця, з 9:00 год п`ятниці до16:00 год неділі, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до визначеного судом часу спілкування; зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою телефонних та/або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 9:00 год до 11:00 год та із 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 22.04.2024 вищевказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2024 у справі № 361/10460/23 (провадження № 2-з/361/106/24) клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення задоволено частково, до набрання законної сили рішенням суду у справі визначено наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 зі своїм батьком ОСОБА_3 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця з 09:00 год п`ятниці до 16:00 год неділі у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без присутності матері ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до визначеного судом часу спілкування; зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_4 за допомогою телефонних та/ або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год та з 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2025 вищевказану ухвалу суду від 20.08.2024 залишено без змін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2025 (провадження № 2-з/361/36/25) заяву ОСОБА_3 про зміну заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року, задоволено частково, до набрання законної сили рішенням суду у справі визначити наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своїм батьком ОСОБА_3 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця з 09:00 год п`ятниці до 16:00 год неділі у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без присутності матері ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до визначеного судом часу спілкування; зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_4 за допомогою належних ОСОБА_1 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, зокрема через комп`ютерний або мобільний застосунок «Telegram» (або інший аналогічний застосунок у разі об`єктивної неможливості використання «Telegram») не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год та з 18:00 год до 21:00 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод із боку матері ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року (провадження № 2-з/361/56/25) заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення позову задоволено частково; змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 361/10460/23, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_4 за допомогою належних ОСОБА_1 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, зокрема через комп`ютерний або мобільний застосунок «Telegram» (або інший аналогічний застосунок у разі об`єктивної неможливості використання «Telegram») не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год (за умови невідвідування дитиною закладу дошкільної освіти) та з 18:00 год до 21:00 год, тривалістю не менше 20 хвилин, без перешкод із боку матері ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали суду від 19.06.2025, ОСОБА_1 посилається на те, що на неї стягувач безпідставно весь час пише скарги до виконавчої служби про невиконання нею вищевказаної ухвали суду від 19.06.2025 та ініціює різні примусові заходи перед виконавчою службою щодо боржника. Так, 04.07.2025 винесено постанову про накладання штрафу на боржника у розмірі 1700 грн. за невиконання вказаної вище ухвали суду; 26.12.2025 винесена постанова про накладання штрафу на боржника у розмірі 3400 грн.; 27.05.2026 винесено постанову про накладення штрафу, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, зроблено подання до суду про обмеження права боржника на виїзд закордон з дитиною та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з посиланням на невиконання вказаної ухвали суду.

Разом з цим, такі твердження заявника зводяться до незгоди з діями стягувача та постановами державного виконавця, винесеними при примусовому виконанні ухвали суду від 19 червня 2025 року, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 .

У резолютивні частині ухвали суду від 19 червня 2025 року визначено спосіб та порядок забезпечення можливості спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_4 , зобов`язано до набрання законної сили рішенням суду ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька з дочкою за допомогою належних їй телефонних засобів та засобів відеозв`язку, не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год (за умови невідвідування дитиною закладу дошкільної освіти) та з 18:00 год до 21:00 год, тривалістю не менше 20 хвилин, без перешкод із боку матері ОСОБА_1 .

Виходячи з викладено, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року є зрозумілою, з конкретним зазначенням та чітким викладом встановлених обставин, із зазначенням висновку суду щодо суті розглянутого питання, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Викладені у прохальній частині заяви про роз`яснення судового рішення питання фактично спричинять зміну ухвали суду та внесення до неї нових даних.

Суд звертає увагу заявника, що у разі незгоди з постановами державного виконавця, винесеними у процесі примусового виконання вищевказаної ухвали суду, вона має право на оскарження таких документів у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, що подана представником ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН