Рішення № 137643741, 08.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/13387/25

Провадження №2/359/2048/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 січня 2024 року уклало з ОСОБА_1 договір про надання кредиту №479528-КС-003.

За умовами вказаного договору ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 12000 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 24 тижнів повернути кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами та комісію за надання кредиту у розмірі 1800 грн.

Також 15 січня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №479528-КС-003 про надання кредиту, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу додатковий кредит у розмірі 5000 грн.

ТОВ «Бізнес Позика» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 17000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , яку відповідач вказала при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

Відповідач належним чином не виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором та здійснила лише часткову оплату у загальному розмірі 20616 грн. 63 коп. У зв`язку з цим у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 40885 грн. 61 коп., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 13711 грн. 47 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 27174 грн. 14 коп.

Відповідач добровільно заборгованість не сплачує, тому ТОВ «Бізнес Позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 40885 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано в АТ "ОЩАДБАНК", інформацію чи випускалась банківська картка № НОМЕР_2 - 0849-1152 на ім`я ОСОБА_1 ; виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 15.01.2024 року по 01.07.2024 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 01 червня 2026 року, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №479528-КС-003 про надання кредиту, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідно до умов договору строк, на який надається кредит, становить 24 тижні; строк дії договору - до 01.07.2024 року; стандартна процентна ставка за кредитом - 2,00000000 % в день, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом - 1,15012500 % в день, фіксована; комісія за надання кредиту - 1800 грн.; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 31200 грн.

Крім того, 15 січня 2024 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №479528-КС-003, згідно з якою позивач надав відповідачу додатковий кредит у розмірі 5000 грн., пункт 2.8 викладений у наступній редакції «Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту 44 256,59 грн.», пункт 2.9 у наступній редакції «Орієнтовна реальна річна процентна ставка 9157,67 грн.».

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором. Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У відповідності зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора електронного документа. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною.

Суд встановив, що договір про надання кредиту №479528-КС-003 від 15.01.2024 року та додаткова угода №14, підписано ОСОБА_1 у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою одноразового ідентифікатора UA-3162 та UA-0133, направленого на номер телефону НОМЕР_3 , зазначений позичальником у заявці.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим суд встановив, що анкета клієнта на отримання кредиту містить персональні дані ОСОБА_1 , зокрема її паспортні дані, номер картки платника податків, номер банківської картки та інше.

Приналежність банківської картки ОСОБА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю АТ «ОщадБанк » від 05.12.2026 щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Поряд з цим, на виконання ухвали суду від 28 листопада 2025 року надало довідку/виписку по вказаному рахунку, що підтверджує про перерахування коштів у загальній сумі 17000 грн. на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів від позивача.

Суд зауважує, що відповідач не надала доказів повернення кредитних коштів у повному обсязі, а також не надала доказів відсутності заборгованості або іншого розміру заборгованості.

Суд враховує правову позицію, висвітлену в постанові Верховного Суду від 23.09.2019 року у справі №910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 року дійшов висновку, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, підтверджує укладення між сторонами правочину належними та допустимими доказами.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази щодо укладення договору №479528-КС-003 про надання кредиту від 15.01.2024 року, додаткової угоди №1 та докази отримання коштів відповідачем, суд дійшов висновку, що вказані обставини підтверджені належними та достатніми доказами, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вказано у частині 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 09.10.2025 року утворилася заборгованість за кредитним договором №479528-КС-003 в загальному розмірі 40885 грн. 61 коп., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 13711 грн. 47 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 27174 грн. 14 коп.

Судом встановлено, що при підписанні договору про надання кредиту сторони погодили строк кредитування, розмір кредиту, проценти за його користування, порядок погашення кредиту та відповідальність сторін.

При цьому позивачем доведено наявність перед ним у відповідача заборгованості за зазначеним договором щодо прострочених платежів по тілу кредиту та процентів у розмірі 40885 грн. 61 коп., що підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» розташованого за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411 код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість кредитним договором у розмірі 40885,61 грн. та судовий збір у розмірі 2422,4грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.