Постанова № 137643678, 23.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9766/26

3/357/3171/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної служби України з безпеки на транспорті управління державного нагляду (контролю) у Київській області та м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «ЕПІТРАНС», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 164 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 09.06.2026 надійшов адміністративний матеріал за ч. 6 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила таке.

Частиною 6 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2026 о 11 год 30 хв ліцензіат ТОВ «ЕПІТРАНС» ЄДРПОУ 42007773 порушив встановлений законодавством строк повідомлення органу ліцензування про зміну даних, а саме: інформацію про ТЗ VOL AMBASSADOR з н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ТОВ «ЕПІТРАНС» 15.10.2025, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, чим порушив п.п. 2 п. 16 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 02.12.2015 №1001, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП (протокол №ПП 002459 від 03.06.2026).

До матеріалів справи також долучено акт №094/2026 від 03.06.2026, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ТОВ «ЕПІТРАНС» та опис виявлених порушень вимог законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що пропустив строк такого повідомлення, оскільки не знав про цей обов`язок.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з приписами ст. 7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, диспозицією ч. 6 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, полягає у несвоєчасному повідомленні або неповідомленні органу ліцензування про зміну відповідних відомостей у встановлений законом строк.

Для встановлення наявності у діях особи об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення необхідно встановити: які саме відомості, зазначені у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, були змінені; дату настання таких змін; момент виникнення у ліцензіата обов`язку повідомити орган ліцензування; дату закінчення встановленого законом строку для такого повідомлення; а також факт його порушення.

До матеріалів справи не надано заяву та документи ТОВ «ЕПІТРАНС», що додавалися до заяви про отримання ліцензії. Також не зазначено, які зміни у відомостях ТОВ «ЕПІТРАНС» відбулися, не встановлено дату, коли ці зміни відбулися, щоб встановити, коли ліцензіат ТОВ «ЕПІТРАНС» порушив установлений законом строк повідомлення органу ліцензування про такі зміни.

Разом з тим у протоколі зазначено, що інформацію про транспортний засіб VOL AMBASSADOR д. н. з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «ЕПІТРАНС» 15.10.2025, не було подано до органу ліцензування не пізніше одного місяця з дня настання таких змін. При цьому до протоколу не додано жодних документів, які підтверджують вказані обставини.

Фактично викладені у протоколі обставини зводяться до констатації факту наявності транспортного засобу та посилання на порушення підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1001 від 02.12.2015, без належного опису самої події адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1001 ліцензіат зобов`язаний: повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

З матеріалів справи не вбачається за можливе встановити, коли настали зміни даних ТОВ «ЕПІТРАНС» та з якого часу ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити орган ліцензування про всі зміни даних, коли закінчився місячний термін для подання відомостей про настання змін даних.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, та без додержання вимог ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття суддею рішення у цій справі.

За таких обставин, встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП є неможливим, відтак провадження по цій справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 33, 164, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК