Постанова № 137643609, 23.06.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/441/26

Провадження № 3/292/166/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи 01.05.2026 підданий адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 02 травня 2026 року о 14 год. 06 хв., по вул.Центральній в с.Соколів Житомирського району Житомирської області, керував мотоциклом марки Альфа плюс без посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №655448 від 02.05.2026, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, що 02 травня 2026 року о 14 год. 06 хв., по вул.Центральній в с.Соколів Житомирського району Житомирської області, керував мотоциклом марки Альфа плюс в стані сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.9. ПДР.

У судові засідання, призначені на 09.06.2026 та 23.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.2-4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, який включає в себе встановлення вини особи, що підтверджується належними та допустимими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУПАП щодо ОСОБА_1 долучено копію постанови серії ЕНА №7126220 за ч.1 ст.126 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписки, рапорт помічника чергового ВП № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 12.05.2026, письмове пояснення ОСОБА_2 , копію постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 13.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідку та компакт-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора.

Згідно протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 02 травня 2026 року о 14 год. 06 хв. в с.Соколів Житомирського району Житомирської області керував мотоциклом марки Альфа плюс в стані сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.9. ПДР.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з тим, диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає два самостійні склади адміністративного правопорушення вчинені повторн протягом року: керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

У пункті 2.9 а ПДР передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, тоді як обов`язок водія пройти медичний огляд на вимогу поліцейського визначений п.2.5 ПДР.

Отже, зміст протоколу не дає можливості встановити яке саме діяння інкримінується ОСОБА_1 , а саме - керування транспортним засобом в стані сп`яніння чи відмова від проходження огляду на стан сп"яніння.

В порушення вищевказаних вимог в протоколі за ч.2 ст.130 КУпАП суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не конкретизована, а зазначено два взаємовиключних діяння: зокрема інкриміновано керування транспортним засобом в стані сп`яніння та водночас - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є істотною суперечністю між описом правопорушення та нормативною кваліфікацією дій особи. Вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

При цьому, до матеріалів працівниками поліції не долучено жодного доказу (висновку лікаря, даних спецпристрою), який би підвереджував керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З наданого до протоколу відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі не проводився у зв`язку з його відмовою пройти такий огляд.

За таких обстави, працівники поліції мали інкримінувати ОСОБА_1 керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та порушення п.2.5 ПДР, а не п.2.9 ПДР.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення або усувати недоліки протоколу, оскільки це призвело б до перебирання на себе функцій сторони обвинувачення та порушення права особи на захист.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини", "Девеєр проти Бельгії", "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи допущене працівником поліції істотне порушення положень КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, яке не може бути усунуте судом, а доказів про вчинення інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять, приходжу до висновку, що воно підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджуються протоколом серії ЕПР1 №655436, постановою серії ЕНА №7126220 за ч.1 ст.126 КУпАП, письмовим поясненням ОСОБА_2 , рапортом та довідкою помічника чергового ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, витягом з бази даних "Адмінпрактика" та відеозаписами, згідно яких 02 травня 2026 року 0 14 год. 06 хв. на вул.Центральній в с.Соколів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом марки Альфа плюс без посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7121790 від 01.05.2026, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за що на останнього 01.05.2026 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

З довідки ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення подія у ТСЦ не отримував.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права не має, оскільки посвідчення водія не отримував, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, бо доказів про належність транспортного засобу ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга