Ухвала суду № 137643573, 23.06.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/1628/24

У Х В А Л А

23 червня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника позивача Пилипчука Ю.Г., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сачка А.В., під час розгляду у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року адвокат Рябчук І.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить будинок АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що позивач являється спадкоємцем ОСОБА_3 , однак не може оформити свої спадкові права у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, представник позивача просить визнати за позивачем право власності на спірне майно в порядку спадкування.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2026 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2

22 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування від Баранівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів та про долучення до матеріалів даної справи копії адвокатського запиту №10.26 від 28.01.2026; копії адвокатського запиту №12.26 від 05.02.2026; копії відповіді Мар`янівської селищної ради №1 від 16.02.2026; копії відповіді Баранівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 6/23.13-48 від 03.02.2026; фотографії пам`ятника з місця поховання ОСОБА_6 ; копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 03.06.2010; копії адвокатського запиту №15.26 від 16.02.2026; копії відповіді Баранівської державної нотаріальної контори №65/01-16 від 18.02.2026; копії експертного висновку № 056/493-m-2 від 02.04.2026 Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України щодо ідентичності імен «Євгенія» та «Генефа»; копії адвокатського запиту №53.26 від 21.04.2026; копії відповіді Баранівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №16/23.13-48 від 25.04.2026; копії адвокатського запиту №54.26 від 21.04.2026; копії відповіді КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» №196 від 27.04.2026 з додатками; копії експертного висновку № 056/778-m від 12.05.2026 Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України щодо ідентичності прізвища « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ». Клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів мотивоване поважністю причин неподання доказів у встановлений законом строк.

Під час підготовчого засідання представник позивача подані ним клопотання підтримав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, щодо клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечив, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів та долучення доказів просить відмовити.

Учасники справи та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рябчук І.В. в підготовче засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з`явилися. Романівською селищною радою Житомирського району Житомирської області заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, щодо задоволення позову не заперечила.

Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За змістом частин 2 та 8 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 84 ЦПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку представників сторін, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає, що строк на подачу доказів слід поновити, долучити подані представником позивача докази до матеріалів даної справи та витребувати докази.

Відповідно до частини 5 статті 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись статтями 53, 64, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , до 13 години 04 серпня 2026 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Юрія Геннадійовича про поновлення строку для подачі доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Пилипчуку Юрію Геннадійовичу строк для подання доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Юрія Геннадійовича про долучення доказів задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Юрія Геннадійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Баранівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса місцязнаходження: вул. Соборна, 16 місто Баранівка Звягельський район Житомирська область, 12700) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк для подачі до суду доказів - до 03 серпня 2026 року.

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2026 року.

Суддя М.В. Ковальчук