Ухвала суду № 137643543, 23.06.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4181/18

Провадження № 6/286/77/26

У Х В А Л А

23.06.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафугіної Вікторії Русланівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 286/4181/18, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2026 представник ТОВ «Капіталресурс» Шафугіна В.Р. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 286/4181/18 від 18.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 286/4181/18 від 18.04.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Мотивуючи тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № № 286/4181/18 від 18.04.2019.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59195555 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.11.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, тому просить також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Представник заявника просить розгляд даної заяви проводити без її участі.

Судова повістка, яка направлялася боржнику ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, повернулася на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Овруцький ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки свого представника суду не повідомлено.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про день, час та місце розгляду заяви повідомлялось належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, причини неявки свого представника суду не повідомлено.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року у справі № 286/4181/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 23.11.2015 року в розмірі 31701,39 грн. та судові витрати у розмірі 1638,66 грн..

Рішення набрало законної сили та на його виконання Овруцьким районним судом Житомирської області видано виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу № 1 від 22.08.2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» здійснено оплату на користь АТ КБ «ПриватБанк» на суму 93375000,00 грн., призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ, прот. №644402 від 14.08.2025, лот № 580719, переможець: ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

З копії акту № 5 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 видно, що заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається згідно з Реєстром боргових зобов`язань становить 448 829 388,33 грн..

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки, стягувач у справі №286/4181/18 відступив право вимоги заявнику, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, суд зазначає наступне.

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.11.2019, виданої старшим державним виконавцем Овруцького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Залізко С.П. видно, що виконавчий лист № 286/4181/18, виданий 18.04.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 23.11.2015 у розмірі 31701,39 грн. та судових витрат у розмірі 1638,66 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до інформації реєструючих установ, майна належного боржнику, на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 18.05.2026 виконавче провадження № 59195555 від 23.05.2019, в якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» завершено.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені Закон України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС на адресу АТ КБ «ПриватБанк» 12.03.2026 за вих.№ 749958/10-03 було направлено запит щодо наявності АТ КБ «Приватбанк» оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження.

З наданої АТ КБ «ПриватБанк» відповіді від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 видно, що оригінали документів, які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Також копія листа від 15.10.2025 № 5823.1-2202/5823.3 та копія акту про пожежу від 06.10.2025 підтверджує факт виникнення пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що представником заявника доведено належними доказами, що оригінал виконавчого листа №286/4181/18 від 18.04.2019 втрачено, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться в м. Київ, вул. М.Грушевського, 1Д, (код ЄДРПОУ: 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», що знаходиться в м.Київ, проспект Степана Бандери, буд.28А, (код ЄДРПОУ: 43513923), у виконавчому листі № 286/4181/18, виданому 18.04.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 23.11.2015 у розмірі 31701,39 грн. та судових витрат у розмірі 1638,66 грн..

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 286/4181/18, виданого 18.04.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 23.11.2015 у розмірі 31701,39 грн. та судових витрат у розмірі 1638,66 грн..

На ухвалу суду безпосередньо до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч