Рішення № 137643350, 18.06.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 274/5912/25

Провадження № 2/272/187/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в режимі відео конференції представниці відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 274/5912/25 за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про споживчий кредит та стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 274/5912/25 за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про споживчий кредит та стягнення боргу надійшла до Андрушівського районного суду згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2025 за підсудністю та згідно протоколу авторозподілу справ між суддями - передано до провадження судді Волкова І.М.

КС "Оберіг" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про споживчий кредит № 15к18/24 від 18.09.2024 та стягнення в солідарному порядку боргу в сумі - 72 958.11 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 18.09.2024 між Кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_3 було укладено договір про споживчий креди №15к18/24 за програмою "Стандарт", за умовами якогоостання отримала кредит в розмірі 60000,00 грн. строком на вісімнадцять місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1863% за один календарний день, які необхідно вносити не пізніше "25" числа щомісячно і до 18.03.2026.

Крім того, вказує, що виконання зобов`язання по поверненню кредиту за цим договором забезпечено договором поруки №15к18/24 від 18.09.2024 укладеного між КС "Оберіг" та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за яким поручителі взяли на себе солідарну відповідальність у випадку невиконання позичальницею зобов`язань.

Відповідачі свої зобов`язання у повному обсязі не виконали, що призвело до порушень умов договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі - 72 958,11 грн., що складається: - заборгованість за основною сумою - 53 736,61 грн. та процентів за користування кредитом - 19 221,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`являлася, однак через представника направила відзив на позовну заяву в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги частково визнає в частині стягнення тіла кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги частково визнає в частині стягнення тіла кредиту.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, позовні вимоги безпідставні, а тому просила відмовити у позові та закрити провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася із відповідною заявою про вступ до кредитної спілки "Оберіг" та просила надати їй кредит в розмірі 60 000,00 грн., яка підписана останньою власноручно (а.с.12).

18.08.2024 між Кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_3 укладено договір про споживчий кредит № 15к/18/24 за програмою "Стандарт", згідно якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в розмірі 60 000,00 грн., а позичальник зобов`язується на умовах строковості, платності та зворотності повернути кошти у строк, що становить 546 днів з денною відсотковою ставкою 0,1863 % від суми кредиту, що підтверджується копією договору про споживчий кредит (а.с.13-17).

Разом з тим, сторони уклали додатковий договір №15к18/21-1 від 18.09.2024 згідно якого домовилися, що надання грошового траншу відповідно до діючого договору здійснюється 18.09.2024 згідно заяви позичальника (а.с.19 та а.с. 20, зворот).

Згідно копії заяви №227 від 18.09.2024 та ордеру до заяви про видачу коштів ОСОБА_3 отримала перший транш в розмірі 30 000,00 грн., заява та ордер підписаний отримувачем (а.с.19 зворот).

Згідно копії заяви №228 від 23.09.2024 та ордеру до заяви про видачу коштів ОСОБА_3 отримала другий транш в розмірі 30 000,00 грн., заява та ордер підписаний отримувачем (а.с.21).

Вказані докази спростовують твердження представника відповідача про відсутність доказів отримання ОСОБА_3 кредитнх коштів у сумі 60000,00 грн. (два транши по 30000,00 грн.).

Також, на виконання зобов`язання по поверненню кредиту за цим договором забезпечено договором поруки №15к18/24 від 18.09.2024 укладеного між КС "Оберіг" та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за яким поручителі взяли на себе солідарну відповідальність у випадку невиконання позичальницею зобов`язань, що підтверджується копіє договору поруки №15к18/24 від 18.09.2024, який підписаний кредитором, позичальницею та поручителями (а.с.17-18, 23-26).

З метою досудового врегулювання спору, кредитором було направлено на адреси відповідачів вимоги про виконання договірних зобов`язань, в яких було запропоновано позичальнику та поручителям звернутися до кредитної спілки для закриття боргу (а.с.27-29).

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті кредиту та процентів за користування ним станом на 14.08.2025 загальна заборгованість становить - 72 958,11грн., яка складається з основної суми кредиту - 53 736,61 грн. та заборгованості за процентами в розмірі - 19 221,50 грн.( а.с.10-11).

Наявність заборгованості за договором про споживчий кредит зумовила звернення Кредитної спілки "Оберіг" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Доказів повернення позики відповідачами у повному обсязі суду не надано, внаслідок чого суд робить висновок про існування спору між сторонами з приводу відповідальності позичальника за невиконання зобов`язань за договором.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення заборгованості за процентами, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, посилався на розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по сплаті кредиту та процентів за користування ним станом на 14.08.2025 (а.с.10-11).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з підписаного відповідачем договору про споживчий кредит (лінія) №15к18/24 від 18 вересня 2024 року, між сторонами у належній формі було погоджено розмір процентної ставки за користування кредитом.

Відповідно до умов цього договору ОСОБА_3 отримала грошові кошти, а тому була обізнана про необхідність повернення кредиту разом з відсотками, які передбачені умовами п.1.5.1 договору (денна процентна ставка 0,1863%). Як вбачається з вказаного розрахунку за період з 24.09.2024 по 20.01.2025 ОСОБА_3 здійснювала погашення заборгованості, яка розподілялася позивачем частково на погашення тіла кредиту та у повному обсязі на відсотки за користування кредитом.

Натомість відповідачі заперечуючи проти розрахунку позивача, свого розрахунку заборгованості, який би спростовував розрахунок позивача, суду не надали.

Вирішуючи спір, суд враховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Нормою частини 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 554 ЦК України правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Висновки суду

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між КС "Оберіг" та ОСОБА_3 , поручителями якого є відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було укладено Договір про споживчий кредит № 15к18/24 на підстані заяви ОСОБА_3 , який підписаний власноручним підписано. КС "Оберіг" свої умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачці кредит, шляхом видачі готівки згідно заяви про надання траншу в розмірі 60 000,00 грн. Однак, відповідачі належним чином свої зобов`язання не виконували, у визначені договором строки погашення заборгованості за договором у повному обсязі не здійснили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 72 958 грн. 11 коп., а саме, заборгованість за основною сумою - 53 736,61 грн. та процентів за користування кредитом - 19 221,50 грн.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості.

Щодо позовної вимоги про розірвання Договору про споживчий кредит (лінія) № 15к18/24 за програмою "Стандарт", укладеного 18.09.2024 між КС "Оберіг" та ОСОБА_3 - згідно умов договору сторонами визначено строк 546 днів з кінцевою його датою - 18 березня 2026 р. Тому, враховуючи, що станом на день розгляду справи строк такого договору минув, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом КС "Оберіг" сплачено 6 056,00 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.6,7).

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачкою грошові кошти отримано, частково здійснені платежі на сплату заборгованості, але в порядку та на умовах договору не повернуто, доказів спростування наявності заборгованості суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КС «Оберіг» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 6056,00 грн. судового збору, оплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 76-81, 211,247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про споживчий кредит та стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг», ЄДРПОУ: 26018121 заборгованість по сплаті кредиту в загальному розмірі 72 958,11 грн. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 11 коп.).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг», ЄДРПОУ: 26018121 судовий збір в розмірі 6 056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.), тобто по 2018,67 грн. (дві тисячі вісімнадцять гривень 67 коп) з кожної.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її)проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 23.06.2026.

Відомості про учасників справи:

позивач- Кредитна Спілка «Оберіг», код ЄДРПОУ: 26018121, адреса: 11601, м. Малин, вул. Грушевського, 42 Житомирська область.

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя:І. М. Волков