Ухвала суду № 137643256, 24.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11092/25

Провадження № 2/161/91/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатом розгляду заяви про відвід

24 червня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання - Хилько О.В.

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_3, про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Підгайцівська сільська рада, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розспорядження майном, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

17.06.2026 року представник позивача, ОСОБА_3 , подав заяву про відвід головуючого судді Смоковича М.В. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що у нього виникає сумнів щодо упередженості судді.

Згідно наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області №89/02-04 від 16.06.2026 року головуючий суддя у справі, Смокович М.В., перебував у відпустці в період з 17.06.2026 року по 23.06.2026 року, включно.

Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Смоковича М.В. підлягає визнанню необґрунтованою, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії»).

Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із змісту заяви про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді, викладені в заяві представника позивача, ОСОБА_3., зводяться до незгоди сторони позивача з прийнятими суддею Смоковичем М.В., процесуальними рішеннями.

Аналізуючи обґрунтування вказаної заяви про відвід судді Смоковича М.В., чітко прослідковується намагання позивача співставити процесуальні рішення судді на предмет їх відповідності положенням Цивільного процесуального Кодексу України, що є очевидною незгодою представника позивача з процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями судді Смоковича М.В., що, відповідно, саме по собі не може слугувати підставою для задоволення відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід судді, не підтверджені доказово, не вказують на упередженість чи необ`єктивність головуючого судді та не можуть слугувати підставою для його відводу.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява про відвід надійшла 17.06.2026 року, а судове засідання, яке призначене на 17.06.2026 року було відклалено у зв`язку з відпусткою головуючого судді Смоковича М.В., то така заява, підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Враховуючи виищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 39-41, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, ОСОБА_3, про відвід судді у цивільній справі №161/11092/25 - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №161/11092/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Підгайцівська сільська рада, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розспорядження майном, шляхом виселення, передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Смоковича М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлений 24 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович