Ухвала суду № 137643251, 24.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/23323/24

Провадження № 4-с/161/57/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Коржик Н.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Арсенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Полетила Павла Сергійовича на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни у виконавчому провадженні ВП № 80400439, яке здійснюється під час примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 161/23323/24 за позовом ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, визначено ОСОБА_3 наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:

спілкування з малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою засобів телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку (у тому числі через програми Viber, Telegram, WhatsApp та через соціальні мережі тощо), що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою, протягом 30 хвилин щосереди та щонеділі у період з 19.30 до 20.30 за українським часом з мобільного телефону чи з іншого пристрою, придбаного дитині ОСОБА_3 ;

до досягнення малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку спілкування із ОСОБА_3 проводити у присутності матері дитини ОСОБА_2 .

На виконання вищенаведеного рішення судом 21 серпня 2025 року був виданий виконавчий лист, який наразі перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ВП №80400439.

22 травня 2026 року на адресу суду представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Полетила Павла Сергійовича на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни у виконавчому провадженні ВП № 80400439.

Скарга обґрунтована тим, що 20 травня 2026 року державний виконавець без попереднього повідомлення чи винесення відповідної вимоги близько 19 год. 44 хв. прибула за місцем проживання боржника, із представником стягувача - адвокатом Шевчук Д.О., а також іншою невстановленою особою, з метою перевірки виконання рішення суду.

Боржник відчинила двері та повідомила, що не бажає допускати зазначених осіб до свого житла, а одягне дитину та виведе її для спілкування на вулицю.

Прибувши на місце події о 19 год. 55 хв. представник боржника зафіксував, що державний виконавець о 19 год. 55 хв. вже почала складати акт про невиконання рішення суду, хоча строк на його виконання до 20 год. 00 хв. не минув.

В результаті чого було складено два акти, один про невиконання рішення суду станом на 20 год. 00 хв., а другий про виконання рішення суду починаючи з 20 год. 05 хв.

Скаржник вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки рішення суду не містить у собі конкретного місця його виконання, а тому державний виконавець не мала права самостійно визначати його.

Окрім того, державним виконавцем не було винесену письмову вимогу про проведення виконавчих дій 20 травня 2026 року.

З наведених вище підстав скаржник просить суд:

1) визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни, вчинені під час проведення виконавчих дій 20 травня 2026 року у виконавчому провадженні №80400439, а саме:

- проведення перевірки виконання судового рішення без належного попереднього повідомлення боржника та його представника;

- проведення виконавчих дій без винесення письмової вимоги або іншого процесуального документа щодо визначення місця проведення перевірки виконання рішення суду;

- прибуття за місцем проживання боржника разом із представником стягувача та невстановленою особою без належного повідомлення боржника;

- складання акту про невиконання рішення суду до закінченого встановленого часу на спілкування та за відсутності належних підстав;

2) зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни під час подальшого виконання рішення у виконавчому провадження №80400439 здійснювати виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», із належним повідомленням усіх учасників виконавчого провадження, письмовим визначенням місця виконання рішення суду.

Державний виконавець у письмовому відзиві скаргу заперечила.

Представник стягувача у письмовому відзиві скаргу заперечила.

У судовому засіданні представник боржника свою скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні скаргу заперечила.

Представник стягувача у судове засідання не прибув.

Заслухавши присутніх учасників виконавчого провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмоити, з таких підстав.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Зокрема, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Пунктами 8 та 9 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5, передбачено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Окрім того, пунктом 1 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

З аналізу вищенаведених положень законодавства, що регулює порядок примусового виконання рішення суду про встановлення побачень з дитиною, слідує, що у ньому не передбачено обов`язку державного виконавця попередньо попереджати боржника, а також його представника, про проведення перевірки виконання рішення суду, а тому скарга в цій частині є необґрунтованою.

Аналогічно, законодавством не передбачено обов`язку державного виконавця виносити письмову вимогу або інший процесуальний документ щодо визначення місця проведення перевірки виконання рішення суду, а тому скарга в цій частині також є необґрунтованою.

Щодо вимог скарги про визнання протиправними дій виконавця щодо «прибуття за місцем проживання боржника із представником стягувача та невстановленою особою без належного повідомлення боржника», то державному виконавцю не забороняється перевіряти виконання рішення суду шляхом прибуття за місцем проживання боржника, а попереднього повідомлення про такі дії державного виконавця чинним законодавством не передбачено. Той факт, що на місці перевірки виконання рішення суду були присутні представник стягувача та «невстановлена особа» не свідчить про будь-які неправомірні дії з боку державного виконавця.

Скарга не містить у собі посилань на конкретні положення Закону України «Про виконавче провадження» чи Інструкції з організації примусового виконання рішень, які б передбачали обов`язку державного виконавця попередньо інформувати боржника про перевірку виконання рішення суду, а зводиться до довільного тлумачення представником боржника загальних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно доводів скарги про складання акту про невиконання рішення суду станом на 20 травня 2026 року о 20 год. 00 хв, то суд зазначає, що акт не містить у собі неправдивих відомостей, адже сама боржник не заперечує, що рішення суду почала виконувати лише о 20 год. 05 хв, а не о 19 год. 30 хв, як було визначення рішенням суду. Тому складання державним виконавцем акту про невиконання рішення станом на 20 год. 00 хв. 20 травня 2026 року було правомірним. Той факт, що державний виконавець почала заповнювати бланк акту о 19 год. 55 хв. 20 травня 2026 року не свідчить про його неправомірність, оскільки в ньому були зафіксовані відомості, які відповідали дійсності та не заперечуються самою стороною боржника.

Щодо неодноразових посилань представника боржника у тексті скарги на те, що державний виконавець не визначала місце здійснення побачень з дитиною, то такі дії державного виконавця не оскаржуються, оскільки прохальна частина скарги не містить у собі жодних вимог стосовно цього.

Отже, оскільки судом не було встановлено будь-яких неправомірних дій державного виконавця під час перевірки нею виконання рішення суду боржником 20 травня 2026 року, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Полетила Павла Сергійовича на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни у виконавчому провадженні ВП № 80400439, яке здійснюється під час примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 161/23323/24 за позовом ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська