Постанова № 137643237, 15.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9072/26

Провадження № 3/161/2514/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 червня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646958 від 22.04.2026, 22.04.2026 о 07:22:00 м. Луцьк, вул. Мамсурова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.3. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 прилад 0872, тест номер 75 від 22.04.2026 року 07 год. 25 хв. позитивний 0,42%. 3 даним результатом водій ОСОБА_1 був незгідний та забажав пройти додатковий огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення (КП ВОПЛ ЦТ3). Висновок КП ВОПЛ ЦТ3 від 22.04.2026 року номер 225 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено. Подія фіксувалась на нагрудний портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стасюк О.В. не з`явилися. Захисник подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 визнає позовні вимоги (обставини) лише в частині фактичного керування авто, проте заперечує перебування у стані сп`яніння. Позиція захисту мотивована тим, що на відеозаписі з боді-камер поліцейських не зафіксовано первинного встановлення ознак сп`яніння, водій поводився адекватно, а його мова й координація були чіткими. Також захисник вказав, що під час медичного огляду у ВОПЛ результат дослідження становив 0,33‰. З урахуванням допустимої технічної похибки приладу (0,04‰), фактичний показник складає 0,29‰, що є критично близьким до природного ендогенного рівня (0,2‰). Захист стверджує, що такий мінімальний показник не впливав на безпеку руху, не спричинив ДТП, а тому просив суд долучити пояснення до справи та на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646958 від 22.04.2026 року, який складений відповідно до вимог закону та містить опис обставин правопорушення; роздруківкою тесту приладу «Drager Alcotest 6820» № 75 від 22.04.2026 року, згідно з якою показник на місці зупинки транспортного засобу становив 0,42‰; висновком медичного огляду КП «Волинська обласна психіатрична лікарня» (КП ВОПЛ ЦТЗ) № 225 від 22.04.2026 року, яким закладом охорони здоров`я за результатами досліджень підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, та його захисника, що містяться в матеріалах справи; довідкою органів поліції про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень протягом року; відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів (боді-камер) поліцейських, які безпосередньо фіксували процедуру зупинки, спілкування та направлення водія на медичний огляд.»

Суд критично оцінює аргументи захисника щодо відсутності клінічної картини сп`яніння на відеозаписі та його математичні розрахунки зменшення показника до 0,29‰. Відповідно до Порядку направлення водіїв для проведення огляду та Інструкції про порядок огляду, у разі незгоди водія з тестом на місці, остаточний висновок виноситься лікарем спеціалізованого медичного закладу. Лікар оцінює комплекс ознак, і наявність показника 0,33‰ (навіть із урахуванням математичної похибки) усе одно перевищує встановлену законом граничну норму у 0,2‰.

Щодо клопотання про застосування статті 22 КУпАП (малозначність), суд зазначає, що правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, характеризуються високим рівнем суспільної небезпеки. Керування транспортним засобом у стані сп`яніння створює суттєву загрозу для життя та здоров`я учасників дорожнього руху. Сам по собі формальний склад цього правопорушення виключає можливість визнання його малозначним, незалежно від відсутності наслідків у вигляді ДТП чи мінімального перевищення допустимої норми проміле. Метою закону є повне недопущення водіїв у стані сп`яніння до руху.

За таких обставин, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк