Рішення № 137643171, 23.06.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2357/26

Провадження № 2/159/1874/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 червня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 159/2357/26,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінпром Маркет»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна.

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року позивач звернувся в електронній формі до суду із указаним позовом, який обґрунтовано тим, що 18.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено в електронній формі кредитний договір № 71197838, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 3 000 грн строком на 30 днів із денною процентною ставкою 0,875%. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, унаслідок чого утворилась заявлена до стягнення заборгованість.

Позивач набув права вимоги до відповідача за умовами договору факторингу, укладного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет», від 25.02.2026 №25/02/26. З моменту отримання права вимоги не здійснював додаткових нарахувань до заборгованості за договором кредиту, а відповідач не виконав своїх зобов`язань перед первісним кредитором, ні перед позивачем.

Просить стягнути з відповідача 9 644,25 грн кредитної заборгованості (2 887,50 грн основна сума боргу, 866,25 грн проценти, 5 890,50 неустойка) та судові витрати (2 662,40 грн зі сплати судового збору, 4 500 грн на професійну правничу допомогу).

Ухвалою від 25.05.2026 року суд відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 22.06.2026, визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не повідомив суд про причини не прибуття, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Він повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України: судова повістка направлена на адресу його зареєстрованого місця проживання, повернута до суду з відміткою про вруення члену сім`ї адресата.

На підставі положень ст. 280 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

З наявних у справі доказів встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем 18.09.2025 укладено договір надання коштів у кредит № 71197838, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 3 000,00 грн (п.2.2.1), строк кредитування - 30 днів (п.2.2.2), денна процента ставка - 0,875 % (п. 2.3.1), пеня 4%, тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія, комісія за надання кредиту 15 % від суми, що складає 450 грн (п.2.2.4).

Перед підписанням договору відповідач пройшов ідентифікацію особи, подав заявку-опитувальник, де зазначив свої анкетні дані, номер банківської картки для отримання кредиту НОМЕР_1 . Договір укладений сторонами дистанційно в електронній формі (п.5), підписаний відповідачем 18.09.2025 із використанням одноразового ідентифікатора 67477.

17.10.2025 сторони у такий же спосіб уклали додаткову угоду до договору, у якій визначили, що строк кредитування за основним договором встановлено 60 днів, процентна ставка 1% в день, за продовження кредиту позичальник сплачує кредитодавцю 900 грн.

25.02.2026 року між позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір факторингу №25/02/26, за умовами якого клієнт відступив фактору за плату права вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до реєстру №2 від 25.02.2026 позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором від 18.09.2025 № 71197838.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Кредит це грошові кошти, що надаються позичальнику на умовах поворотності, строковості та платності. Така послуга обов`язково надається на підставі письмового договору, що може бути укладений в електронній формі.

За правовим статусом електронний договір рівнозначний договору, укладеному в письмовій формі. Механізм його укладення, вимоги до підписання сторонами врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Так, у ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного договору є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором (наприклад, шляхом введення одноразового коду, висланого на номер мобільного телефону позичальника); аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір кредиту та додаткова угода за формою відповідають вимогам законодавства щодо електронних договорів, підписані відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що є аналогом власноручного підпису. При укладенні договору відповідач пройшов ідентифікацію за реєстраційним номером облікової картки платника податків, паспортними даними, верифікованим номером мобільного телефону та адресою електронної пошти.

Кредитні кошти були надані відповідачу кредитором у безготівковій формі на його картковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 3 000 грн. Така обставина підтверджена платіжною інструкцією.

Позивач доводить про набуття ним права вимоги за договором кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У п. 9.2.6 договору кредиту № 71197838 від 18.09.2025 передбачено право кредитора відступати право вимоги за цим договором.

За умовами договору факторингу №25/02/29 від 25.02.2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги за укладеним з відповідачем кредитним договором № 71197838 від 18.09.2025.

З урахуванням наведеного, факт переходу до позивача права вимоги за кредитним договором є доведеним. Доказів протилежного у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати визначаються в договорі. Ці умови залежать від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій на ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, що склалися на дату укладення договору.

Наявні у справі докази доводять факт отримання відповідачем кредиту від фінансової установи в розмірі 3000 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 06.01.2026 становить 9 644,25 грн (2 887,50 грн тіло кредиту, 866,25 грн проценти, 5 890,50 неустойка). Після придбання права вимоги позивач додаткових нарахувань не проводив, просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі.

Отриманий відповідачем 17.10.2025 за додатковою угодою кредит в розмірі 900 грн, внесено на погашення заборгованості в такому порядку: 450 - комісії, 337,50 відсотків, 112,50 на погашення тіла кредиту.

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем будь-яких платежів після 17.10.2025 на погашення кредиту.

Наданий позивачем розрахунок тіла кредиту і процентів відповідає умовам договору: залишок тіла кредиту 2887,50 грн, щоденні проценти 866,25 грн (2 887,50 грн х ставка 1% х 30 днів).

Нарахування за договором пені в розмірі 5 890,50 грн не відповідає вимогам законодавства.

Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні введений до укладення спірного кредитного договору та продовжує діяти на час розгляду цієї справи судом.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Суд стягує з відповідача на користь позивача 3753,75 грн заборгованості за кредитним договором, у стягненні нарахованої пені в розмірі 5 890,50 відмовляє.

Позивач заявив про стягнення з відповідача судових витрат: 2 662,40 грн зі сплати судового збору та 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням пропорційності задоволених вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 036,50 грн (3753,75 грн : 9 644,25 грн х 2 662,40 грн).

Вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з договором №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, актом приймання-передачі наданих послуг, адвокатом Ткаченко Ю.О. надавалася ТОВ «Фінпром Маркет» професійна правнича допомога у справі про стягнення кредитної заборгованості із відповідача, вартість витрат визначена у сумі 4500 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши вказані докази на підтвердження понесених позивачем витрат, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також принципу співмірності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг досліджених доказів, зважаючи на те, що ця справа є справою незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення витрат на правову допомогу до 2 500 грн.

Керуючись статтями 12, 76 81, 141, 274 278 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 71197838 від 18.09.2025 в розмірі 3753 (три тисячі сімстот п`ятдесят три) гривні 75 копійок, з яких 2887,50 грн тіло кредиту, 866,25 грн проценти.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1036 грн (одна тисяча тридцять шість) гривень 50 копійок судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.06.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, будинок 31/33.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий:І. В. ОКОСТЕНЬ