Постанова № 137642202, 24.06.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/363/26

Провадження № 3/513/181/26

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретарів: Ніколенко В.В., Филипчук Л.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 листопада 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

08 березня 2026 року о 17 годині 55 хвилин, знаходячись в алкогольному сп`янінні вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем мешкання, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01 червня 2026 року пояснив, що з адміністративним протоколом не погоджується, вину не визнає, у той день взагалі не був вдома, був у мами, і в цей день вони грали у карти, з ним була мама і брат. Нічого подібного не було, з 14:00 години, був з ними.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 01 червня 2026 року суду пояснила 08 березня 2026 року ОСОБА_6 був цілий день у неї вдома. Вони з ним сиділи грали в карти.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 01 червня 2026 року пояснив суду, ОСОБА_1 є його брат. У той день вони були у мами, грали в карти допізна. ОСОБА_1 весь час був з ними. До дому повернувся у лютому місяці 2026 року.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні 16 червня 2026 року суду пояснила, що 08 березня 2026 року в ввечері ОСОБА_1 прийшов додому випивший, вона прибирала у кімнаті, він запитав де мама, вона промовчала, він ще раз запитав, на що вона відповіла що мама поїхала до бабусі одна. Тоді він почав штовхати її, плювати в обличчя, наступати на ноги та погрожувати. Вона сіла, а він стрибнув її на спину. На наступний день він прийшов також випивший, сказав що зараз все забере, і знову плюнув у обличчя. Це було 08 березня, це бачила сестра, якій 10 років та сусідка т. Люда. В той день вона телефонувала мамі, та на лінію 102. Мама залишила телефон вдома.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 16 червня 2026 року суду пояснила, що все що розповіла донька ОСОБА_8 , так і є. Після цього випадку вони зверталися до лікаря, все було добре. Сусідка яка була свідком цього, до суду прийти не може, вона хворіє.

У судове засідання 24 червня 2026 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013458 від 20 березня 2026 року; рапортом про реєстрацію заяви в ЄО № 1498 від 08 березня 2026 року, заявою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими 20 березня 2026 року, відповідно до яких, останній пояснив, що 08 березня 2026 року прийшов до дому в алкогольному сп`янінні, вдома була лише Ксенія, дружини вдома не було. Перебуваючи за місцем мешкання він став висловлюватися на адресу доньки ОСОБА_8 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Вину свою визнав. Конфлікт розпочався через дрова. Після конфлікту з донькою пішов з будинку. Наразі він тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 у своєї матері ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами справи.

Разом з цим, судом були досліджені письмові пояснення інспектора ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В. Арнаутової, відповідно до яких, 08 березня 2026 року о 18:06 годині до чергової частини ВП №1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08 березня 2026 року о 18:05 годині за адресою: с. Долинка, вул. Новоселів, 22 просять прискорити поліцію з приводу попереднього звернення, заявник, тел. 0685983585. Першочергове на повідомлення виїхали інспектори відділення, однак до приїзду працівників поліції, кривдник ОСОБА_1 покинув місце події: АДРЕСА_1 (ЄО №1498 від 08 березня 2026 року). В зв`язку з тим, що кривдник був відсутній на місці події, матеріали потребували додаткового розгляду. Дані матеріали начальником поліції ВП № 1 були розписані на неї. 20 березня 2026 року нею було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній. ОСОБА_1 було встановлено за адресою: АДРЕСА_2 . Нею було прийнято від нього пояснення письмове, що 08 березня 2026 року він прийшов додому в алкогольному сп`янінні. Вдома була лише ОСОБА_8 донька, дружини вдома не було. Потім він став висловлюватися на адресу доньки ОСОБА_8 (13 років) нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Вину він свою визнав. Після конфлікту він пішов з будинку. Також він повідомив, що наразі він мешкає у своєї матері ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . В даному поясненні ОСОБА_1 підписався, перед підписом він був ознайомлений з даними поясненнями. Також нею був складений 20 березня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а також терміновий заборонний припис. Він ознайомився з протоколом та приписом, поставив свій підпис. Також зазначила. Що при складані протоколу ОСОБА_1 був тверезий.

Як вбачається з письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_4 від 24 червня 2026 року написані в присутності матері ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 . 08 березня 2026 року з ранку її мати поїхала в с. Олександрівку, вона була дома з сестрою ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин додому повернувся батько в алкогольному сп`янінні. Вона хотіла затопити піч, в цей час він почав говорити, що це його дрова, став кричати на неї та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вона зателефонувала у поліцію на 102, він почув і пішов з дому. По приїзду працівників поліції його вдома не було вже. Мама приїхала 09 березня 2026 року. Більше тато додому не приходив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , вона мешкає разом з дітьми. 08 березня 2026 року вона поїхала в с. Олександрівка Болградського району в гості, діти залишились вдома. Приїхала до дому 09 березня 2026 року і тоді донька ОСОБА_8 повідомила, що 08 березня 2026 року до дому приходив її чоловік в стані алкогольного сп`яніння та почав сваритись з Ксенією за дрова, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою. Після цього її чоловік з ними не мешкає, приходить до них іноді сваритися.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітню потерпілу, її законного представника, свідків, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за ознаками: домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої особи.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність та відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, а накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Суддя К. Ю. Рязанова