Ухвала суду № 137641968, 23.06.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/655/26

Провадження № 6/505/81/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну стягувача його правонаступником

та відмову у видачі дубліката виконавчого листа

23 червня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67817943 з примусового виконання виконавчого напису № 78355, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Позиція заявника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67817943, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 78355, вчиненого 02.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «СС Лоун» № 629246-А від 14.08.2019.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що право вимоги за кредитним договором № 629246-А від 14.08.2019 перейшло від первісного кредитора ТОВ «СС Лоун» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на підставі трьох договорів, що містять домовленість щодо відступлення права вимоги.

Зазначає, що 13.11.2019 між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» укладено Договір факторингу № 40071779-25 (далі Договір факторингу 1), відповідно до якого ТОВ «СС Лоун» відступило ТОВ «Фінфорс», а ТОВ «Фінфорс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 629246-А від 14.08.2019.

28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 28/1220-01 (далі Договір факторингу 2), відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 629246-А від 14.08.2019.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3), відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика», а ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 629246-А від 14.08.2019.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні, роз`яснено сторонам право на подачу письмових пояснень.

У визначену дату та час судового засідання учасники справи до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник заявника просив у заяві розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Суд бере до уваги позицію Верховного Суду, сформульовану у постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони, представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 14.08.2019 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «СС Лоун» кредитний договір № 629246-А.

02.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною видано виконавчий напис № 78355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 081,80 грн.

08.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком Миколою Борисовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67817943 з примусового виконання виконавчого напису № 78355.

Виконавче провадження № 67817943 є відкритим та перебуває на виконанні у приватного виконавця Шуляченка М.Б.

13.11.2019 між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» укладено Договір факторингу № 40071779-25 (далі Договір факторингу 1), відповідно до якого ТОВ «СС Лоун» відступило ТОВ «Фінфорс», а ТОВ «Фінфорс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 629246-А від 14.08.2019.

28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 28/1220-01 (далі Договір факторингу 2), відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 629246-А від 14.08.2019.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3), відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика», а ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 629246-А від 14.08.2019.

Норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 звернула увагу, що при розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, оскільки з копії про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не вбачається, що виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку, було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у вказані постанові вказала, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону №1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У даній справі судом встановлено послідовний перехід права вимоги від первісного стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «СС Лоун» до кінцевого набувача прав вимоги ТОВ «ФК «Позика».

Враховуючи, що виконавче провадження № 67817943 є відкритим та перебуває на виконанні, суд, вважає доведеним факт правонаступництва ТОВ «ФК «Позика», у зв`язку з чим наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б) у виконавчому провадженні № 67817943, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 78355, вчиненого 02.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 629246-А від 14.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу надіслати учасникам справи та приватному виконавцю в порядку ст. 272 ЦПК України.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ