Ухвала суду № 137641734, 24.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1588/26

Провадження №1-в/466/75/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення речей, визнаних речовими доказами,

в с т а н о в и в :

13 травня 2026 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення речей, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.ч.1, 3 ст. 358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

11 червня 2026 року, після виходу судді з відпустки

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились. Представник ОСОБА_3 та прокурор подали заяви про проведення розгляду клопотання без їх участі. Прокурор у заяві зазначила, що не заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 .

На підставі абзацу 2 ч.5 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Установлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 18 березня 2026 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.ч.1, 3 ст. 358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання, на підставі ст.70 Кримінального кодексу України, у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України засуджену ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням одного року іспитового строку. Прийнято рішення щодо речових доказів, матеріали та процесуальні документи щодо власності на які були у розпорядженні суду.

Відповідно до ч. 4 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Установлено, що постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 08 квітня 2026 року мобільний телефон марки «Oppo F54», чорного кольору, в силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який упаковано у спец пакет «Національна поліція» серії CRI №1095474, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2025 року (справа №466/7323/24, провадження №1-кс/466/1142/25) накладено арешт на речі та документи в межах кримінального провадження номер 12024141380000888 від 20 червня 2024 року, які вилучені 08 квітня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: м.Львів, вул.Хмільова, 2/43, а саме: мобільний телефон марки «Oppo F54», чорного кольору, в силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який упаковано у спец пакет «Національна поліція» серії CRI №1095474.

Представник заявниці зазначив, що цей мобільний телефон та сім картка мобільного оператора НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 . Спору про належність цих речей немає.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, враховуючи те, що арешт на майно, вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження, не скасовано та власниці не повернуті мобільний телефон із сім-карткою, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2025 року (справа №466/7323/24, провадження №1-кс/466/1142/25) на мобільний телефон марки «Oppo F54», чорного кольору, в силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.ч.1, 3 ст. 358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, - мобільний телефон марки «Oppo F54», чорного кольору, в силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , - повернути власниці ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1