Ухвала суду № 137641705, 23.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5108/26

Провадження № 2-з/466/54/26

У Х В А Л А

23 червня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із заявою адвоката Новосада Віктора Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду»; Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору-купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та відновлення реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

09 червня 2026 року адвокат Новосад Віктор Миколайович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду»; Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору-купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та відновлення реєстрації місця проживання.

Ухвалою від 10 червня 2026 дану позовну заяву залишено без руху.

22 червня 2026 на адресу суду від адвоката Новосада Віктора Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про забезпечення вищезазначеного позову.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою у розміру 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 665,60 грн.

В матеріалах заяви відсутній оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 665,60 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву адвоката Новосада Віктора Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду»; Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору-купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та відновлення реєстрації місця проживання подано без додержання вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 154, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву адвоката Новосада Віктора Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду»; Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору-купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та відновлення реєстрації місця проживання повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський