Ухвала суду № 137641689, 23.06.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/261/23

1-кп/458/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення:

начальник Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 не прибув,

потерпілий ОСОБА_5 не прибув,

потерпіла ОСОБА_6 не прибула,

потерпілий ОСОБА_7 не прибув,

потерпілий ОСОБА_8 не прибув,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_9

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року № 62022140110000169 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Самбір Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 року прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року № 62022140110000169 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.03.2023 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 16.03.2023 року призначено підготовче судове засідання.

Ппроведено підготовчі судові засіданні, в які потерпілі не прибули.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи належним чином, в дозволений і в передбачений законом порядок повідомленими про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили, заяв або клопотань не подали. Потерпілі неодноразово повідомлялися згідно рекомендованих поштових повідомлень, які потерпілими отримані.

Ухвалою суду 18.04.2023 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження, вирішено судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , визначено дати судових засідань.

Судом встановлено порядок та обсяг дослідження доказів. Допитано свідків сторони обвинувачення та сторони захисту. Суд перейшов до стадії допиту потерпілих.

В судовому зсіданні допитано потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи належним чином, в дозволений і в передбачений законом порядок повідомленими про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили, заяв або клопотань не подали. Потерпілі повідомлялися згідно рекомендованих поштових повідомлень.

В судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 просив оголосити перерву, повторно викликати потерпілих в судове засідання, зі строни обвинувачення будуть вживатися заходи до виклику потерпілих в наступне судове зас ідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 поклалися на думку суду.

Вирішуючи питання виклику в судове засідання потерпих, вислухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на неповідомлення суду про причини неявки потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зважаючи, що потерпілі відмовляються від отримання судових викликів в суд, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 грошового стягнення, виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.26 КПК України про те, що суд у кримінальному провадженні вирішуює лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При цьому, суд відповідно до ч.2 ст.110 КПК України приймає рішення виключно у формі ухвали, постанови або вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком потерпілого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, потерпілий зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Згідно з ч.1 ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини вого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення урозмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 КПК України (ст.325 КПК Украни).

Розгляд питання про накладення грошового стягнення на особу, визначається ст.146 КПК України.

Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Як встановлено судом, виклик до суду потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було здійснено належним чином, однак у визначений час у судове засідання для розгляду справи по суті потерпілі не з`явилися, чим не виконали свій обов`язок щодо явки до суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 55 КПК України.

Така поведінка потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідчить про небажання виконувати покладені на них кримінальним процесуальним законом обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Ураховуючи те, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судові засідання, та не повідомили про причини свого неприбуття до суду, з метою досягнення дієвості цього провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» № 4695-IX від 03.12.2025 року, який набрав чинності з 01.01.2026 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 року становить 3328 гривень.

У зв`язку з чим з 01.01.2026 року 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб судового збору становить 1664,00 грн.

З врахуванням вказаного, сума грошового стягнення, яке підлягає накладенню на потерпілу особу складає 1664,00 грн.

Нормами КПК України не передбачено право оскарження ухвали слідчого судді, суду про накладення грошового стягнення.

Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня при розгляді цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення згідно вимог ст.147 КПК України.

Разом із тим суд звертає увагу сторін кримінального провадження, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,144-147,318,325,392,532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про перенесення судового засідання - задовольнити.

Перенести судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року № 62022140110000169 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України проведення якого відбудеться 07.07.2026 року о 16.00 год.

У випадку неприбуття на визначену судом дату судового засідання учасників кримінального провадження, у випадку можливого припинення електропостачання в Турківському районному суді Львівської області, у зв`язку з можливими оголошеннями повітряних тривог, додатково визначити дату судового засідання 15.07.2026 року о 15.00 год, 22.07.2026 року о 10.00 год з документальним підтвердженням в письмовому вигляді поважності причин неприбуття.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, який входить в склад призначеної групи прокурорів, обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої особи адвоката ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Накласти на потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року № 62022140110000169 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1664,00 грн.

Накласти на потерпілу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року № 62022140110000169 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1664,00 грн.

Накласти на потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року № 62022140110000169 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1664,00 грн.

Накласти на потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року № 62022140110000169 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1664,00 грн.

Роз`яснити потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року № 62022140110000169 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що відповідно до положень ст.147 КПК України така особа має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1