Рішення № 137641582, 23.06.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 461/1750/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретар судового засідання Луківської Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.03.2026 за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява, в якій представник позивача Ткаченко Ю.О. просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору позики № 75272616 в розмірі 23486,03 грн, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики №75272616 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 6 933,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором та перерахував відповідачу кредитні кошти, що підтверджується платіжними документами та матеріалами справи. Водночас відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми позики та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Право вимоги за вказаним договором на підставі договорів факторингу перейшло до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», яке набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні та право вимагати від відповідача виконання обов`язку щодо повернення заборгованості. Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача за Договором позики №75272616 становить 23 486,03 грн, з яких 6 933,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 16 553,03 грн заборгованість за процентами. Оскільки відповідач добровільно зобов`язання не виконав, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак разом із позовною заявою подала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомляв, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останньої та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.

23.06.2026 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин.

Судом встановлено, що 15.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75272616, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у сумі 6 933,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99 % на день.

Факт укладення договору підтверджується копією Договору позики №75272616 від 15.06.2021, довідкою про ідентифікацію позичальника та відомостями про підписання договору одноразовим ідентифікатором dOy4h1eUy3, направленим на електронну адресу відповідача. Зазначені докази свідчать про укладення сторонами договору в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Крім цього, суд встановив, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6 933,00 грн. Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією №a56487bf-c985-48d9-b3bf-0a170826cb76 від 15.06.2021, листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №05/12/25-21783 від 05.12.2025 та довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» №КД-000102686/ТНПП від 08.01.2026, згідно з якими грошові кошти були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Із досліджених судом Правил надання грошових коштів у позику встановлено, що сторони погодили порядок нарахування процентів за користування позикою, а також умови їх нарахування у випадку прострочення виконання зобов`язань.

Всупереч взятих на себе зобов`язань, відповідач належним чином їх не виконав, кредитні кошти у передбачений договором строк не повернув, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості та відомостями про здійснені платежі, відповідачем сплачено 1 603,80 грн, тоді як непогашеною залишилася заборгованість у розмірі 23 486,03 грн.

Разом з тим, судом встановлено факт переходу права вимоги за спірним договором.

Так, відповідно до Договору факторингу №025-040122 від 04.01.2022 право вимоги за Договором позики №75272616 перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Сіроко Фінанс». У подальшому на підставі Договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 право вимоги перейшло до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що підтверджується відповідними договорами факторингу, реєстрами прав вимоги та витягами з них, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 23 486,03 грн. з яких 6 933,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 553,03 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, на підставі досліджених письмових доказів судом встановлено факт укладення між сторонами договору позики, факт отримання відповідачем кредитних коштів, неналежне виконання ним зобов`язань щодо їх повернення, а також набуття позивачем права вимоги за спірним зобов`язанням у порядку відступлення права вимоги.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За частинами 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6933,00грн., однак свої зобов`язання перед ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем не виконав і не сплатив кошти згідно умов договору, відтак у нього отоварилась заборгованість, що разом становить 23 486,03 грн..

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, а тому позов ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75272616 від 15.06.2021 в загальному розмірі 23 486,03 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; витягом з акту № 7/ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025р., з якого вбачається, що адвокатом була виконана робота, а саме: вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви розмір винагороди якого складає 500, 00 грн. та судовий супровід в суді першої інстанції: Підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів Клієнта в суді (Адвокат самостійно подає позовну заяву від імені Клієнта, представляє інтереси як представник Клієнта в суді) - вартість наданої послуги становить 4000,00 грн., відтак загальний розмір вартості послуги адвоката 4500,00 грн..

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та вивчено матеріали справи, суд вважає, що розмір гонорару в 4 500, 00 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, суд встановив наступне.

При подачі позову до суду позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп» було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ Фінанс Груп» загальну суму заборгованості за Договором позики №75272616 в розмірі 23 486,03 грн., з яких:

- 6 933,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 16 553,03 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ Фінанс Груп» суму судового збору у розмірі 2662,40 грн. та 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ Фінанс Груп» (ЄДРПОУ 44280974, юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 23.06.2026.

Суддя У.І.Костюк