Ухвала суду № 137641505, 23.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/2362/26

Номер провадження 2/337/2013/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Гнатик Г.В. за участю секретаря Сьомченко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшов позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2017 по 31.01.2026 на загальну суму 48264,11 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання.

09.06.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору та повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити заяву представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачі самостійно погасили заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у повному розмірі, про що у своїй заяві вказав представник позивача, тобто сторони самостійно врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, таким чином провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача концерну «Міські теплові мережі» про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ: 32121458) суму судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн., 40 коп.), сплачену згідно платіжної інструкції №12944 від 16 грудня 2025 року та у розмірі 240,00 грн (двісті сорок грн., 00 коп.), сплачену згідно платіжної інструкції №3106 від 24 березня 2026 року, оригінали яких зберігаються в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/2362/26, провадження № 2/337/2013/2026

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Гнатик